Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4а-553/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 27 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 27 августа 2013 года Р.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С.Д.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р.Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Р.Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; суду заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, однако оно было оставлено без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ августа 2013 года Р.Д.А., управляя транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак _____, следовал по дворовой территории дома _. корп. _ по проспекту ____ в г. Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и по адресу: г. Москва, проспект ____., д. _. корп. _, в _. часа _. минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Р.Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Р.Д.А. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что, суду заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, однако оно было оставлено без внимания, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела Р.Д.А. ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р.Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 27 августа 2013 года и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Д.А. оставить без изменения, жалобу Р.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова