Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4а-2990/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ВСК на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 11 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 11 апреля 2013 года ВСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ВСК - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ВСК просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; устные показания инспектора ДПС не соответствуют действительности; инспектором ДПС и мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ДПС; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушил его право на защиту; решение судьи районного суда не содержит указания на срок и порядок его обжалования; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _ 2013 года в .. часов .. минут ВСК, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., следовал по дублеру _.. улицы в г. Москве, где в районе дома N .. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожной разметки; карточкой водителя; ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом инспектора ДПС ССА., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ВСК и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ВСК в его совершении. Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод надзорной жалобы ВСК о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Оценка показаний инспектора ДПС ССА дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. В связи с изложенным довод ВСК о несоответствии действительности показаний сотрудника ДПС, также несостоятелен.

Довод заявителя о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося автомобиля, не обоснован.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ВСК в целях объезда остановившегося впереди него транспортного средства осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 ПДД РФ, свидетельствующая о приближении к разметке 1.1, а затем продолжил движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ (л.д. 4). Изложенное объективно свидетельствует о том, что ВСК следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При этом осуществленный ВСК выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ВСК о том, что сотрудник ДПС и мировой судья не рассмотрели его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, несостоятелен, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

По этим же основаниям нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об истребовании видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС. Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 марта 2013 года ВСК было заявлено письменное ходатайство, в котором имеется лишь указание на видеозапись правонарушения. Вместе с тем просительная часть в данном документе отсутствует и в самом тексте ходатайства просьбы об истребовании материалов видеозаписи правонарушения также нет (л.д. 59).

Вопреки доводам ВСК, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении письменное ходатайство об истребовании материалов видеозаписи правонарушения им также не заявлялось. Более того, в материалах дела нет сведений о том, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видео- или фотофиксация совершенного ВСК правонарушения.

Довод ВСК о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, не соответствует действительности. Согласно материалам дела о рассмотрении судьей районного суда жалобы 20 мая 2013 года в 17 часов 45 минут ВСК извещался телефонограммой по указанному им номеру телефона (л.д. 100), и в названную дату он участвовал в рассмотрении жалобы, реализовав свое право на защиту.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора. При этом право на подачу надзорной жалобы ВСК реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ВСК, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ВСК, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ВСК в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ВСК к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 11 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ВСК оставить без изменения, жалобу ВСК - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова