Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4а-3117/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов Лютикова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 31 октября 2013 года Лютиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Лютикова А.В., который по телефону просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, факсом направил в адрес суда копию листка нетрудоспособности; Лютиков А.В. транспортным средством не управлял; при освидетельствовании понятые отсутствовали; в действиях Лютикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения с учетом презумпции невиновности, так как результаты освидетельствования составили менее 0,16 мг/л; в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года в 07 часов 54 минуты Лютиков А.В., управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный знак **, в г. Москве следовал по ул. 1905 года в направлении ул. Ходынка, в районе д.** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лютикова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых С-а С.О. и З-а С.В.; свидетельством о поверке; рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лютикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении Лютикову А.В. медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, несостоятелен, так как опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), письменными объяснениями понятых С-а С.О. и З-а С.В. из которых усматривается, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован водитель Лютиков А.В. (л.д. 4). С результатами освидетельствования Лютиков А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний не имел.

Вопреки доводам жалобы, данные о результатах освидетельствования в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что в установочной части постановления указано, что Лютиков А.В. согласился с результатом освидетельствования 0,312 мг/л, является явной технической ошибкой, которая не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Лютиков А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта, обнаруженная при освидетельствовании составляла менее 0,16 мг/л, подлежит отклонению, поскольку концентрация этилового спирта в организме Лютикова А.В. составила 0,188 мг/л.

Довод надзорной жалобы Липатникова А.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело отсутствии Лютикова А.В., поскольку последний в период с 28 октября 2013 года по 02 ноября 2013 года был болен, не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2013 года, Лютиков А.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 1). Сведения, подтверждающие, что Лютиковым А.В. было подано ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в том числе, направление листка нетрудоспособности факсом в адрес суда, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лютикова А.В.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лютикова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Лютикову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Лютикова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лютикова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова