Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4а-3150/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 июня 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 июня 2013 года С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 6.5 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, и п. "И.5." Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _. мая 2013 года в _.. часов __.. минут С.В.А. следовал по ___.. площади города Москвы, управляя автомобилем марки "___." государственный регистрационный знак ______, на котором передний государственный регистрационный знак _____. был оборудован с применением материалов, препятствующих и затрудняющих его идентификацию, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; рапортом инспектора ГИБДД В.А.В.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях С.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда правильно применили нормы материального права и дали правильную юридическую оценку действиям С.В.А.

Доводы в жалобе о невиновности С.В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.В.А, не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено С.В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 июня 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.В.А. оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова