Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4а-3221/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2013 года данное постановление было изменено: К.А.В. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2013 года он не являлся, судьей районного суда при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, _. апреля 2013 года примерно в _. часов _. минут К.А.В., управлял транспортным средством марки "___.." государственный регистрационный знак ___.. по улице ____.. в г. Москве, где в районе дома N _. совершил столкновение с автомашиной марки "____." государственный регистрационный знак _____, принадлежащей П.Н.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями П.Н.М.; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими доказательствами, имеющимся в материалах дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия _ апреля 2013 года проверялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения. При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию К.А.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины "____", принадлежащей П.Н.М.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ, К.А.В. не заявлялось, а у суда необходимости в этом не возникло.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова