Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-3227/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Васяткина С.В в интересах Ядовиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка  N 434 поселения Щербинка города Москвы от 04 февраля 2013 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка  N 434 поселения Щербинка города Москвы от 04 февраля 2013 года Ядовина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ядовиной И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В. в интересах Ядовиной И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ядовиной И.А. и её защитников, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания; в процессуальных документах указан не существующий адрес места совершения административного правонарушения, который не соответствует адресу, указанному в постановлении мирового судьи; у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Ядовиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Ядовиной И.А. на состояние алкогольного опьянения, не прошел своевременную поверку, а потому не мог использоваться; при направлении Ядовиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; судебные инстанции не приняли мер для вызова и допроса понятых; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и с нарушением принципа презумпции невиновности; при назначении административного наказания мировой судья не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2013 года в 01 часа 50 минут Ядовина И.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Авиаторов в г. Щербинка г. Москве, где в районе дома N 20 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Ядовина И.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ядовина И.А. отказалась, в связи с чем сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя Ядовиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования в присутствии понятых Коваленко Р.В. и Филимонова Д.О.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ядовина И.А.  отказалась, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ядовина И.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ядовиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Аникина А.О. и Полунина Д.М.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ядовиной И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Ядовиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для применения к Ядовиной И.А. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у неё внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данных документах, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы защитника Васяткина С.В. о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Ядовиной И.А. на состояние алкогольного опьянения, не прошел своевременную поверку, а потому не мог использоваться, нельзя принять во внимание, так как данное освидетельствование в отношении Ядовиной И.А. не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Ядовиной И.А. в совершении административного правонарушения, судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, указан не существующий адрес места совершения правонарушения, который не соответствует адресу, указанному в постановлении мирового судьи, нельзя признать обоснованным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Ядовиной И.А. административного правонарушения в районе дома N 20 по ул. Авиаторов в г. Щербинка подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Аникина А.О., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым его патрульная автомашина находилась на ул. Космонавтов вблизи дома N 20 по ул. Авиаторов в г. Щербинка, где Ядовина И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания названного лица обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод защитника Васяткина С.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ядовиной И.А. и ее защитников, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 г. Ядовина И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 г.(л.д. 13), явилась в Щербинский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами дела (л.д. 14). Кроме того, она представила доверенность, которой уполномочила Ядовина А.В., зарегистрированного по адресу ее места жительства, на ведение данного дела (л.д. 15).

Однако 11 декабря 2012 года ни Ядовина И.А., ни ее защитник Ядовин А.В. в судебное заседание не явились. При этом 10 декабря 2012 г. Ядовина А.В. направила в суд телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (л.д. 16). Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 24 декабря 2012 г., о чем Ядовина И.А. была извещена мировым судьей судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, которому данное дело было передано на рассмотрение по подсудности (л.д. 18), телефонограммой (л.д. 20).

В судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2012 г., Ядовина И.А. явилась, завила ходатайство о вызове и допросе свидетелей, сотрудников ДПС, понятых и об истребовании дополнительных доказательств. Названное ходатайство мировым судьей было частично удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 10 января 2013 г., о чем Ядовина И.А. была лично извещена под росписку (л.д. 32, 33).

В дальнейшем рассмотрение дела четыре раза откладывалось по причине неявки Ядовиной И.А. в судебное заседание и невозможности обеспечить ее явку путем привода в связи с отсутствием ее по адресу места жительства: ***.

Более того, из имеющегося в материалах дела акта судебных приставов по ОУПДС ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве от 22 января 2013 г. усматривается, что на момент их прибытия по вышеуказанному адресу в квартире находился защитник Ядовиной И.А. - Ядовин А.В., который пояснил, что Ядовина И.А. ушла из дома 3 дня назад и место ее нахождения ему неизвестно (л.д. 56). В то же время, сам Ядовин И.В., будучи уведомленным о необходимости явки Ядовиной И.А. на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы, в судебное заседание 22 января 2013 г. не явился.

В целях извещения Ядовиной И.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 04 февраля 2012 г. в 09 часов 00 минут, мировым судьей неоднократно предпринимались звонки на ее телефонный номер, однако каждый раз абонент был временно недоступен (л.д. 75). Определение мирового судьи о приводе Ядовиной И.А. в судебное заседание 04 февраля 2013 г. также не представилось возможным исполнить, что подтверждается рапортом должностных лиц ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве (л.д. 76).

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Ядовиной И.А. о рассмотрении дела 04 февраля 2013 г. В свою очередь, действия Ядовиной И.А. свидетельствуют о ее нежелании лично участвовать в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что защитникам Кайдашу Е.Е. и Шаталову А.Б. не были лично вручены судебные извещения о рассмотрении дела 04 февраля 2013 г., на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, также не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. указанные лица явились на судебный участок, представили доверенности на участие в деле и подали ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств (л.д. 38-43). Вместе с тем в судебное заседание 10 января 2013 г. ни Кайдаш Е.Е., ни Шаталов А.Б. не явились. В дальнейшем, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании, они не сделали этого.

При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ядовиной И.А. и ее защитников.

Следует также учесть, что Ядовина И.С. и ее защитник Коготков Г.А.. привлеченный ею в данном качестве на стадии пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, участвовали при рассмотрении жалобы в районном суде и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Ядовиной И.А. на судебную защиту не имеется.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Ядовиной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ядовиной И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения). При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ядовиной И.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Ядовиной И.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка  N 434 поселения Щербинка  города Москвы от 04 февраля 2013 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013  года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ядовиной И. А. оставить без изменения,  надзорную жалобу защитника Васяткина С.В в интересах Ядовиной И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                          Е.М. Базькова