Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-3234/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М.,рассмотревнадзорную жалобуадвоката Липатникова А.А. в защиту Кулькачева Р. М. на постановление исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка N 431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенскоегорода Москвы от 17 сентября 2013 года и решение судьи Щербинскогорайонного суда города Москвы от 03 декабря2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлениемисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 17 сентября 2013 года Кулькачев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А. в защиту Кулькачева Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Кулькачева Р.М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на нарушение прав Кулькачева Р.М., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кулькачева Р.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 годана 10 часов 00 минут на судебный участок N434 поселения Щербинка г. Москвы, а имеющаяся в материалах дела справка об извещении Кулькачева Р.М. является подложной, поскольку в ней отражены сведения, не соответствующие действительности; в судебном заседании мировым судьей защитнику Юрьеву И.О. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ;при назначении Кулькачеву Р.М. административного наказания мировымсудьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственностьКулькачева Р.М., а именно то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и обязался не допускать нарушений ПДД РФ, трудовая деятельность Кулькачева Р.М.связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управлять транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, в то время как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Кулькачева Р.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2013г.; в вводной части решения судьи районного суда указано, что жалоба подана Кулькачевым Р.М., таким образом жалоба адвокатаЛипатникова А.А. рассмотрена не была.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2013 года в 21 часов 05 минут Кулькачев Р.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, при следовании по 1 км +100 м автодороги от д. Марьино в направлении д. Пенино в г. Москве, совершил обгон попутно движущегося автомобиля в запрещенном для этого месте, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Кулькачевым Р.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении;схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кулькачева Р.М.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Кулькачева Р.М. указывает на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кулькачева Р.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 года на 10 часов 00 минут на судебный участок N434 поселения Щербинка г. Москвы, аимеющаяся в материалах дела справка об извещении Кулькачева Р.М. является подложной, поскольку в ней отражены сведения не соответствующие действительности. Данный довод проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела, а именно справкой, из которой следует, что Кулькачев Р.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 года на 10 часов 00 минут на судебный участок N434 поселения Щербинка г. Москвы (л.д.13). Сомневаться в подлинности указанной справки оснований не имеется. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кулькачева Р.М. мировому судье заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении административного материала принимал участие защитник Кулькачева Р.М. - Юрьев И.О., действующий на основании доверенности.

Довод жалобы о том, что защитнику Кулькачеву Р.М. - Юрьеву И.О., при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. На листе дела 22 имеется расписка защитника Юрьева И.О. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом факт разъяснения защитнику Юрьеву И.О. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст. 25.5 КоАП РФ, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясненные защитнику Юрьеву И.О., по своему объему даже больше чем те, которые предоставлены защитнику, а потому нет оснований, позволяющих усомниться в том, что защитник Юрьев И.О. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Кулькачева Р.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2013г.,нельзя признать обоснованным. Так, судьей районного суда в решении справедливо отмечено, а также из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного определением судьи от 07.11.2013 г. на 03.12.2013г. в 14 час. 00 мин. Кулькачев Р.М. был извещен надлежащим образом, посредством направления телефонограммы 13.11.2013г. (л.д.54), сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник Кулькачева Р.М. - Липатников А.А., действующий на основании ордера.При таких обстоятельствах, нарушения прав Кулькачева Р.М. судьей допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, указание в вводной части решения судьи районного суда на то, что жалоба подана Кулькачевым Р.М., является явной технической опиской, поскольку из описательной и резолютивной частей решения видно, что судьей районного суда была рассмотрена жалоба защитникаКулькачева Р.М. - Липатникова А.А.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные из ГИБДД, так и доводы адвоката Липатникова А.А. в защиту Кулькачева Р.М. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Липатников А.А. указывает, что при назначении Кулькачеву Р.М. административного наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства,смягчающие административную ответственностьКулькачева Р.М., а именно то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и обязался впредь не допускать нарушений ПДД РФ, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управлять транспортным средством отразится на материальном положении его семьи, в то время как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, при назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулькачеву Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Кулькачева Р.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 17 сентября 2013 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кулькачева Р. М.оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Кулькачева Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова