Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4а-3291/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Горлова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 06 августа 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 06 августа 2013 года Горлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горлова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горлов В.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что обгон он начал совершать в зоне действия разметки 1.5, а разметку 1.1 пересек уже при возвращении в свою полосу движения; дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1, нанесенная на участке дороги, на котором был совершен обгон, не соответствуют требованиям ГОСТ; судебными инстанциями не были рассмотрены заявленные им ходатайства; протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора Игнатова Н.В. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 мая 2013 года в 22 часов 00 минут Горлов В.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Р-111 Москва-СПб-Солнечногорске-Спасс в Солнечногорском районе, где на 14 км + 280 метров при выполнении обгона в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Горлова В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Горловым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине Горлова В.А.; видеозаписью с видеокамеры, установленной в автомашине ДПС; дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-С.Петербург-Солнечногорск-Спасс; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Игнатова Н.В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Горлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя на то, что судебными инстанциями должным образом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки доводы Горлова В.А. и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Горлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы Горлова В.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Горлова В.А. о том, что обгон он начал совершать в зоне действия разметки 1.5, а разметку 1.1 пересек уже при возвращении в свою полосу движения, уже был предметом проверки в рамках рассмотрения дела мировым судьей, который обоснованно признал его несостоятельными. Приходя к такому выводу, мировой судья правильно исходил из того, что Горлов В.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данные действия Горлова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Мировой судья также правильно отклонил довод Горлова В.А. о несоответствии дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.1. требованиям ГОСТ, так как он не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Игнатова Н.В. и иные доказательства виновности Горлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе рапорт инспектора ГИБДД, дислокация дорожных знаков, а также видеозапись с видеокамеры, установленной на автомашине ДПС, и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине Горлова В.А., оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Горлова В.А. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах нет.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает действительную дорожную обстановку, не может быть признан состоятельным. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Горловым В.А. административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, вышеназванный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Горлова В.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы технических средств организации дорожного движения (разметки дорожных знаков) на участке дороги, на котором произведен обгон, о привлечении к административной ответственности инспектора ГИБДД Игнатова Н.В. за дачу заведомо ложных показаний, об истребование видеорегистратора автомобиля ДПС, об истребовании дислокации дорожных знаков, о ведении протокола судебного заседания, о возврате водительского удостоверения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы судьи мотивировали в определениях, имеющихся в материалах дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горлова В.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Горлова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Горлова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 06 августа 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горлова В. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Горлова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова