Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4у-338/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Н. и в его защиту адвоката Бушманова И.Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года

Н., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Н. исчислен с 19 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Н. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение путем обмана права на имущество С. - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ , стоимостью 8 400 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с А., в особо крупном размере.

Деяние имело место в период времени с 08 августа 2008 года по 07 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Н. и в его защиту адвокат Бушманов И.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Умысла на приобретение путем обмана права на квартиру С. у Н. не было, его действия были связаны с оказанием С. юридической помощи по совершению сделки купли-продажи квартиры. Приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего С., данных им на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались. При этом показаниям потерпевшего в судебном заседании, в которых он указывал, что с его стороны имел место оговор Н., судом должной оценки не дано. При оглашении показаний свидетелей А., М. судом нарушены положения ст. ст. 240, 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Я., данные ею на предварительном следствии, также необоснованно положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Также обращают внимание на то, что в приговоре имеется указание на то, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А. в ходе проведения очной ставки с Н., однако данное процессуальное действие не проводилось, в материалах уголовного дела данный документ отсутствует. Суд необоснованно подверг критической оценке правдивые показания Н., а также показания свидетелей П. и С., подтвердивших алиби Н. Предварительное расследование проведено с нарушением правил территориальной подследственности, а уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Судебное разбирательство проведено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном. Также ссылаются на то, что при постановлении обвинительного приговора суд не указал, почему достижение целей наказания осужденному Н. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, положительные характеристики, наличие на его иждивении престарелых родителей и супруги, нуждающихся в его помощи, а также позицию потерпевшего, заявленную им на стадиях завершения судебного следствия и в последнем слове. С учетом изложенного, просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Н. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись все доводы осужденного Н. и в его защиту адвоката Бушманова И.Б.

В частности, доводы кассационных жалоб осужденного и в его защиту адвоката о том, что умысла на приобретение права на квартиру С. путем обмана у Н. не было, он лишь оказывал С. юридическую помощь по ее продаже, никаких денежных средств он не получал, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он подробно излагал обстоятельства совершенных совместно с Н. действий по приобретению права на квартиру С. путем обмана; протоколом явки с повинной А.; показаниями потерпевшего С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых он излагал обстоятельства, при которых А. и Н., обманув его, приобрели право на его квартиру; показаниями свидетелей М. и А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых они указали на А. и Н., как лиц, которые путем обмана привлекли их к участию в сделке по отчуждению квартиры С., при этом Н. в период с 28.10.2008 года по 02.07.2009 года получил от них частями за указанную квартиру 700000, 250000, 250000 и 250000 рублей; показаниями свидетеля К., пояснившей о том, что она по предложению Н. участвовала представителем одной из сторон при купле-продаже квартиры, при этом некоторые документы были подписаны ею от имени М.; показаниями свидетеля Я., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 марта 2009 года в нотариальную контору, где она работала помощником нотариуса, обратился мужчина с паспортом на имя С., которому она оформила доверенность на продажу квартиры, при этом данный мужчина пояснил, что он от Н., также она (Я.) указывала, что знакома с Н. и ранее он обращался к ней с предложением о возможности оформления сфальсифицированных доверенностей без участия самого доверителя и без наличия паспорта за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей К., П., В., А., Ф., П., Н., К., У., Л., Ш.; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, касающихся отчуждения квартиры С.; заключениями почерковедческих экспертиз и экспертиз о рыночной стоимости квартиры; другими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего С. в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки с Н., а также данные им показания в ходе судебного заседания 19 июля 2012 года, в которых он изобличил А. и Н. в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего, поскольку именно они согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании от 10 апреля 2013 года, в которых он утверждал, что оговорил А. и Н. в совершении указанного преступления, суд обоснованно подверг их критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также вышеуказанными показаниями самого С.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она подтверждала обстоятельства оформления по просьбе Н. подложной доверенности от имени С. по паспорту на имя доверителя, предъявленному иным лицом, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. В то же время суд пришел к верному выводу о недостоверности ее показаний в судебном заседании, в которых она отрицала факт обращения к ней Н. с просьбой об оформлении за вознаграждение подложной доверенности без участия доверителя и утверждала об его оговоре в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что свидетель Я. была допрошена в судебном заседании после оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении требований уголовно-процессуального закона о непосредственности и устности исследования доказательств. Так, по ходатайству стороны защиты указанному свидетелю в связи с противоречиями были предъявлены на обозрение протокол ее допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и иные документы и получены от нее пояснения по поводу изложенных в них сведений и обстоятельствах их получения.

В целях проверки алиби осужденного Н. суд тщательно исследовал показания свидетелей стороны защиты П. и С., обоснованно признал их недостоверными, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Н., отрицавшего предъявленное ему обвинение в совершении преступления, а также показания свидетеля К., Я., П., С., в той части, в которой они подтвердили в судебном заседании доводы Н.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Н. и А., вступив в предварительный сговор на совершение мошенничества, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, ввели в заблуждение С. относительно истинности своих намерений, убедив его в возможности за деньги оказать содействие в освобождении его из под стражи и прекращению уголовного дела, подвигнув его тем самым к принятию решения о продаже квартиры, после чего, используя в качестве сторон в сделке А. и М., не осведомленных об их преступных планах, приобрели право на указанную квартиру стоимостью 8400000 рублей.

Таким образом, указанные действия Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицированы правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело в отношении Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями о территориальной подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ. Не усматривается по делу и нарушений требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующих территориальную подследственность уголовных дел.

Доводы кассационных жалоб о предвзятости суда и выступлении его на стороне обвинения также являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей А., З., М., М., Я. и использовании их в качестве доказательств виновности осужденного было принято в соответствии с требованиям ст. 281 УПК РФ, после того, как суд принял все возможные меры для вызова указанных свидетелей и установил, что их неявка в судебное заседание вызвана чрезвычайными обстоятельствами, исключающими возможность непосредственного их допроса в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

При этом, судом были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, о чем свидетельствуют акты о невозможности осуществления приводов свидетелей М., А. (т.6 л.д.77,78), рапортов о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе свидетелей Я. и З. (т.5 л. д. 238,239).

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, что удостоверено постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 14 июня 2013 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных осужденным Н. в апелляционной жалобе. (т.7. л. д. 208-209).

Что касается ссылки в приговоре на показания А. на очной ставке с Н. без указания на листы дела, то эту ссылку следует признать технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол очной ставки между свидетелем А. и Н. на л. д. 183-191 в томе 1. Протокола очной ставки между А. и Н. в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, с учетом роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным Н. и в его защиту адвокатом Б. в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в их настоящих кассационных жалобах, в том числе и о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Н. и в его защиту адвоката Бушманова И.Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев