Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4у-460/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу Подобедова Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года,

установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению Подобедова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Подобедов полагает, что судебное решение вынесено судом без достаточных оснований и является незаконным. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Рассмотрев ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обоснованно нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку Б., Л. и Подобедов примирились, претензий к подсудимому потерпевшие не имели, против прекращения уголовного дела по указанному основанию Подобедов не возражал.

Утверждение о том, что устные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон нельзя рассматривать как заявления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, не основаны на законе.

Доводы о том, что Подобедов никак не выразил своего мнения по ходатайствам потерпевших, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым никто из участников процесса, в том числе подсудимый, о своем несогласии с прекращением уголовного дела в части обвинения Подобедова по ч.1 ст.264 УК РФ по вышеназванному основанию не заявил (л.д.359 т.12). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Заявление о том, что потерпевшим причинен вред здоровью и моральный вред, который остался невозмещенным, противоречит позиции Б. и Л., озвученной в судебном заседании, об отсутствии каких-либо претензий к Подобедову (л.д.348,359 т.12).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Подобедова Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, - отказать.

Судья: