Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4у-823/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. изучив кассационную жалобу адвоката Марченко С.В. в защиту осужденного Маргуна И.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года

Маргун _., не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маргуну И.А. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2013 года, зачтен в срок наказания период с 29 по 31 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор изменен - исключено из осуждения Маргуна И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Маргун И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марченко С.В., выражая несогласие с решениями суда, утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Маргуна И.А. на защиту, в связи с чем просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Маргуна И.А., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание Маргуну И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, при этом суд апелляционной инстанции счел возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы защиты, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было, данное дело рассмотрено с личным участием осужденного Маргуна И.А. и адвоката Голоднюка А.В., приглашённого для защиты осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Маргун И.А. пояснил, что необходимости в отложении судебного заседания не имеется, и что он желает, чтобы его интересы представлял адвокат Голоднюк А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Маргуна И.А. не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника и ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Марченко С.В. в защиту осужденного Маргуна И.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова