Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4у-850/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката В., поданную в защиту осужденного Г. (поступившую в Московский городской суд 3 февраля 2014 года), о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года

Г., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ, Г. лишен специального звания - майор полиции.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 26 сентября 2012 года.

Тем же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия осужденного Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам адвоката, судом достоверно установлено, что Г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, вступил в предварительный преступный сговор с должностным лицом органов внутренних дел К., направленный на вымогательство и получение взятки в значительном размере от представителей ООО "_" за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, после чего потребовал от генерального директора Н., а впоследствии и от учредителя указанной организации Б., передачи в качестве взятки 50 000 рублей ежемесячно за неприятие предусмотренных законом мер реагирования по выявленным административным правонарушениям, за непроведение проверок хозяйственной деятельности ООО "_" в дальнейшем, а так же за способствование таким незаконным действиям и бездействию в отношении ООО "_" другими должностными лицами, имеющими право проводить подобные проверки. При этом, Г. потребовал от Б. положить денежные средства в определенное место, однако после выполнения указанных действий распорядиться денежными средствами Г. и К. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей Б., Н., С., М., Ш., Т., Ч., Ш., письменных материалов дела - протоколов очных ставок, документов, полученных по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколов осмотров предметов, копий выписок из приказов о назначении на должности, копий должностных инструкций, иных письменных документов и вещественных доказательств, а также на основании исследования показаний осужденных Г. и К., данных ими в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Г., с квалификацией действий которого по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы осужденного Г. о неверной квалификации его действий проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом, доводы защиты о том, что вопрос о привлечении к административной ответственности ООО "_" лежал вне компетенции Г., как и проверка хозяйственной деятельности указанной организации, а также о том, что в его должностные полномочия не входила возможность воздействия на должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия, являются несостоятельными, поскольку Г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", иных законодательных и ведомственных нормативных актов, действующих приказов и распоряжений руководства, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы, должностной инструкции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы, по роду возложенных на него обязанностей обладал полномочиями по организации на территории Дмитровского района г. Москвы деятельности подчиненных сотрудников полиции по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, планированию мероприятий по борьбе с преступностью, даче подчиненным сотрудникам полиции распоряжений по вопросам, относящимся к деятельности подразделений полиции и организацией проверки своевременного их исполнения, в соответствии в Федеральным законом "О полиции", в том числе, имея право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, обладал полномочиями осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Таким образом, Г., являясь сотрудником полиции и занимая руководящую должность, являлся субъектом инкриминированного ему преступления, и в силу своего должностного положения и своих должностных обязанностей, имел преступный умысел, направленный именно на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения.

В связи с изложенным, оснований для иной правовой оценки действий Г. у суда не имелось.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Г. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Г. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы, помимо того, судом было учтено, что Г. имеет близких родственников, являющихся пенсионерами и инвалидами 2 группы, а также несовершеннолетних и малолетних детей, его супруга признана безработной и состоит на учете по вопросу трудоустройства. Наличие несовершеннолетних и малолетних детей у осужденного признано обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, поэтому оснований для смягчения Г. наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия среди прочих проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и его защитника В., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о неверной правовой оценке действий осужденного, данной судом первой инстанции, с обоснованием необходимости квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката В., поданной в защиту осужденного Г., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко