Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4у-853/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хастинова Э.М., поступившую 29 января 2014 года, в защиту интересов осужденного Ростова С.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года,

Ростов С.В_______..

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2013 года приговор изменен:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) назначено наказание в виде 20 000 рублей, за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ростов признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (2 преступления);

он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Хастинов Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного Ростова С.В. отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, вина последнего не доказана. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного дела, считаю, что доводы адвоката Хастинова Э.М. в защиту интересов осужденного Ростова С.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Ростова С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших __., показаниями свидетелей ___; протоколом осмотра места происшествия, должностным регламентом старшего государственного таможенного инспектора, накладной на отправления, приказом ГТК России, информацией ЦБ РФ, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Ростовым С.В. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ростова С.В. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Ростова С.В. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Ростова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, по сокрытию изъятых из почтовых отправлений денежных средств, помещение их в личные вещи и одежду.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отверг доводы защитника о незаконности предъявления Ростову С.В. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом органами следствия требования ст.ст. 146, 171, 172 УПК РФ не нарушены.

Показания потерпевших были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения ст. 229 УПК РФ судом нарушены не были.

Приобщенная к материалам дела, на основании постановления суда, видеозапись с камеры наблюдения, исследована судом, сопоставлена с другими доказательствами, и обоснованно положена в основу приговора.

Наказание осужденному Ростову С.В. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45-1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Ростова С.В. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно указано в апелляционном постановлении, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хастинова Э.М. в защиту интересов осужденного Ростова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева