Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-860/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Прояева А. И., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2014 года и кассационную жалобу адвоката Ефанкова А.А., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года

Прояев А. И., _

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Прояев А.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прояев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на свою невиновность в совершении указанного преступления, утверждает, что погибший совершил самоубийство. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что осмотр его квартиры производился без соответствующего судебного решения. Кроме того, указывает на то, что его дополнительная кассационная жалоба не рассмотрена и возвращена ему незаконно. Также осужденный утверждает, что судом были нарушены его права при отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств в ходе судебного заседания, а протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Ефанков А.А. также выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом требований УПК РФ. Утверждает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Прояев А.И. после совершения убийства своего брата почистил карабин шомполом, так как это опровергается выводами проведенных по делу баллистических экспертиз. Также, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что после проведения судебно-медицинской экспертизы осужденный изменил свои показания о местонахождении карабина, не соответствует действительности. Кроме того, адвокат указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя, производившего предварительное расследование по делу, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Кроме этого, адвокат указывает на несправедливость назначенного Прояеву А.И. наказания. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Прояева А.И. и адвоката Ефанкова А.А. являются несостоятельными и их кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Прояева А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ..., показаниями свидетелей ..., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической и баллистических экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и экспертов, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Прояевым А.И. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Прояева А.И. данными лицами.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, судом дана мотивированная оценка показаниям подсудимого Прояева А.И., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного Прояева А.И. об отсутствии события преступления исследовалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела по существу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия, в том числе связанных с осмотром квартиры осужденного, не усматривается. Как следует из материалов дела, в указанной квартире производился осмотр места происшествия, что, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не требует разрешения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, а также при рассмотрении поданных на него замечаний не усматривается.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты, вопреки изложенным в кассационных жалобах утверждениям об обратном, рассмотрены в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Прояева А.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Прояеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется формально.

С учетом вышеизложенного, назначенное Прояеву А.И. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а потому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящих жалобах, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительным. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Прояева А. И. и адвоката Ефанкова А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева