Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-884/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Голева Р.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года

Голев Р. А., ранее судимый 28 сентября 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 08 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2012 года.

Приговором также разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Голев Р.А. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления), в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ( 3 преступления), а также покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Голев Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что 6 преступлений он не совершал, вина его не доказана, явки с повинной написаны им под давлением сотрудников полиции. Указывает, что хищения имущества потерпевшего З-кого 01 июля 2012 года не совершал, поскольку находился в это время в г. Санкт-Петербурге. Просит оправдать его в совершении 6 преступлений.

Проверив материалы дела, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Голева Р.А. в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших З-кого С.И., Ц-й А.И, К-вой Т.С., К-на И.В., Н-ва А.М., К-вой Е.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются его явками с повинной, в которых отражены собственноручные показания Голева Р.А. об обстоятельствах совершения преступлений, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что Голев Р.А. указал на места, где им были совершены преступления, детально и последовательно воспроизвел обстоятельства их совершения.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Б-ва А.Ю., подтверждаются признательными показаниями самого Голева Р.А., показаниями потерпевшего Б-ва А.Ю., свидетелей: Т-на И.Р., Б-ва П.А., Б-ва П.А., К-ва А.А., В-кого М.А., письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению 6 инкриминируемых ему преступлений и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.

Доводы осужденного Голева Р.А. о том, что признательные показания он давал в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. В частности показаниями свидетелей О-ва К.А., Л-на В.С., И-на А.А., М-ко А.И., К-ря Н.И., согласно которым Голев Р.А. добровольно изъявил желание сообщить о совершенных им преступлениях, после чего со слов последнего были оформлены явки с повинной, ознакомившись с которыми, Голев Р.А. их подписал. Физического и психологического давления на Голева Р.А. не оказывалось и показаниями свидетеля В-ной Е.В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Голева Р.А., согласно которым с участием защитника Голев Р.А. добровольно давал показания о совершении им семи краж, в ходе проведения проверок показаний на месте Голев Р.А. самостоятельно указывал обстоятельства совершенных им преступлений, никаких иных заявлений и жалоб от Голева Р.А. не поступало.

Также судом было проверено утверждение осужденного о невозможности совершения им преступления 01 июля 2012 года, поскольку в это время он находился в г. Санкт-Петербург, которое не нашло своего подтверждения и было обосновано отвергнуто судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Голева Р.А. в совершении преступлений и квалификация его действий, указанная в приговоре, являются верными. Также не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших о размере причиненного им материального ущерба.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся у суда данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Голева Р.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова