Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4у-911/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Шакарова Д.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

Шакаров Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Джифов Б.С. и Мухиддини М.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, заявленный потерпевшим И.А.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шакаров Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит исключить из его осуждения указание о совершении им преступления в отношении И.А.У. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшего относительно указанных обстоятельств, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушение положений ст.281 УПК РФ, основаны на предположениях и вызывают сомнение в своей достоверности; кроме того, обращает внимание на неправильное указание в апелляционном определении судебной коллегии на вид режима исправительного учреждения, назначенный ему судом первой инстанции для отбывания наказания. Учитывая изложенное, просит внести необходимые изменения в состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шакаров Д.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 1 сентября 2012 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Шакарова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего И.А.У., данным им в ходе предварительного расследования, Шакаров Д.Н., а также осужденные по настоящему делу Джифов Б.С. и Мухиддини М., после того, как он (И.А.У.) довез их до указанного ими адреса, совершили на него нападение, похитив принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль марки "Мерседес Бенц" Е _ - _, стоимостью 140 000 рублей, при этом, для подавления сопротивления Шакаров Д.Н. приставил к его шее нож, а Джифов Б.С. направил на него (И.А.У.) предмет черного цвета, похожий на пистолет.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший И.А.У. подтвердил на очных ставках с осужденными. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б.М.А., Л.Д.Р., А.Ш.М., Д.М.А. и С.П.А.

Оснований для оговора Шакарова Д.Н. указанными лицами судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым И.А.У. опознал Шакарова Д.Н., а также Джифова Б.С. и Мухиддини М. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение; протоколы осмотров, протокол обыска по месту фактического проживания Джифова Б.С. и Мухиддини М., в ходе которого был обнаружен нож, который опознал потерпевший И.А.У., и мобильный телефон, принадлежащий ему.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Шакарова Д.Н. о том, что каких-либо угроз применения насилия в отношении И.А.У. не было, оружием он и его соучастники ему не угрожали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.А.У. у суда не имелось, ранее он с осужденным знаком не был.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего И.А.У. в порядке ст. 281 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных суду кассационной инстанции протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего И.А.У. в судебное заседание, в том числе по телефону, посредством почтовых уведомлений, осуществлением приводов, которые не дали результата, в связи с чем суд удовлетворил повторное ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, признав причину его неявки чрезвычайным обстоятельством. Показания потерпевшего И.А.У. были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шакарова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждению осужденного, нападение на потерпевшего И.А.У. было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку Шакаров Д.Н. приставлял к шее потерпевшего нож, а один из его соучастников направлял в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет, при этом, их действия сопровождались угрозами физической расправы, которые потерпевший реально воспринимал, то есть нападавшие своими действиями создали у потерпевшего впечатление о немедленном и реальном применении насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В связи с не согласием осужденного с данной судом оценкой доказательствам и в связи с этим, с правовой оценкой его действий, необходимо отметить, что в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу закона, с учетом данного ограничения доводы осужденного, связанные с оспариванием правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, юридическая квалификация действий Шакарова Д.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Шакарову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, роли и степени участия в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное Шакарову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шакарова Д.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката К.Л.И. в защиту осужденного Шакарова Д.Н., аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного.

Отвергая доводы адвоката как несостоятельные, суд привел в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в тексте апелляционного определения о назначении судом первой инстанции Шакарову Д.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является ошибочным. Данная ошибка устранена, что следует из дополнительного апелляционного определения, вынесенного судом апелляционной инстанции 3 марта 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Шакарова Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Шакарова Д.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко