Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 4у-913/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах потерпевшего С., на приговор мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12 декабря 2013 года

А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с зачетом в срок назначенного наказания время содержания А. под стражей с 11 июня 2013 года по 06 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. - адвокат К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, а именно в нарушение требований ст. 231 УПК РФ представитель потерпевшей был несвоевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что отразилось на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в том числе касаемо квалификации действий А. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайств и чрезмерную мягкость назначенного А. наказания, без учета предыдущей судимости.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что А. руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на нанесение побоев, из хулиганских побуждений, подбежал к лежащему на земле Г. и ударил его рукой и ногой в область головы, причинив телесное повреждение, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре дана мотивированная оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данную судом первой инстанции оценку считаю правильной.

При этом, действия А. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно как нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, квалифицированы верно, и основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Ввиду того, что после совершения А. преступления потерпевший Г. скончался, потерпевшей по делу была признана Г. в лице представителя С. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении представителя потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела представителю потерпевшего С., с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, 06 декабря 2013 года было направлено телеграфное уведомление о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2013 года. Указанное уведомление было получено адресатом 10 декабря 2013 года, то есть менее, чем за пять суток до начала судебного заседания, однако, никаких уведомлений о невозможности явки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства С. представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья, обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки доводам адвоката К., установленных законом оснований для возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не имеется.

В соответствии со ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного А. наказания несостоятельны, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности А., установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих таковое.

Факт осуждения А. за ранее совершенное преступление, предусмотренное п.п. "а,г,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку судимость по данному осуждению погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, и справедливо признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятых решений, с которыми не согласиться оснований не нахожу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и как следует из материалов дела, решения по ним мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы представителя потерпевшего не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданную в интересах потерпевшего С., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12 декабря 2013 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по уголовному делу в отношении А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова