Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4у-929/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Чобанова Г.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

Заявитель - адвокат Чобанов Г.А. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2-го СО 2-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области В от 28 февраля 2013 года, которым ему как представителю потерпевшей Ч отказано в допуске к ознакомлению с материалами уголовного дела, а также постановление о его отводе от участия в деле в качестве представителя потерпевших.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Чобанов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, объединив две жалобы в одно производство, не дал должной оценки доводам обеих жалоб, а принял решение только по одной из них. Считает, что его недопущение к ознакомлению с материалами уголовного дела в качестве представителя потерпевшего и отвод от участия в деле противоречит требованиям ст. 216 УПК РФ, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований для его отвода от участия в уголовном деле не имелось, кроме того, не расторгнуто соглашение между ним и доверителями, интересы которых он представляет. Просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и материалы дела, считаю, что кассационная жалоба заявителя - адвоката Чобанова Г.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя - адвоката Чобанова Г.А., проверив в полном объеме доводы его жалоб и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными решений следователя по ОВД 2-го СО 2-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области В о недопущении адвоката Чобанова Г.А., как представителя потерпевшей Ч к ознакомлению с материалами уголовного дела и о его отводе от участия в деле.

Жалобы заявителя - адвоката Чобанова Г.А рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в производстве следователя В находится уголовное дело в отношении Бойко-Великого В.В. и других, в ходе расследования которого следователем 28 февраля 2013 года было вынесено постановление об отказе в допуске к участию в деле адвоката Чобанова Г.А., поскольку ранее он участвовал в деле в качестве защитника других лиц, между интересами которых имеются противоречия. Кроме того, следователем было рассмотрено поступившее 5 июля 2013 года ходатайство потерпевшей Ч об ознакомлении с материалами уголовного дела через адвокатов К, Чобанова Г.А. и П, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о его частичном удовлетворении, поскольку в ознакомлении с делом адвокатам Чобанову Г.А. и П. было отказано в связи с их отводом от участия в деле.

Обсудив доводы жалобы Чобанова Г.А. о несогласии с принятыми следователем решениями, суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно признал их несостоятельными, при этом справедливо указав, что обжалуемыми действиями должностного лица не нарушены конституционные права заявителя и его доверителей, а также не затруднен их доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - адвоката Чобанова Г.А для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Чобанова Г.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева