Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4у-931/14

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную /надзорную/ жалобу осужденного Пирогова Д.Ю. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

Пирогов Д.Ю., ранее судимый:

приговором суда от 22 июня 2007 года по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок;

приговором суда от 20 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ/ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20 июля 2010 года и окончательно Пирогову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

Пирогов Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Пирогов Д.Ю. с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего Г., применил насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению, в ходе которого нанес удары руками и ногами по голове и телу, а так же произвел несколько выстрелов в голову из предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета, в результате чего Г. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома правой бедренной кости, а также вред здоровью средней и легкой степени тяжести, после чего Пирогов Д.Ю. завладел принадлежащими Г деньгами, личными вещами, документами и связкой ключей.

Он же, Пирогов Д.Ю., воспользовавшись ключами, похищенными у потерпевшего Г., с целью кражи проник в квартиру, где проживал Г. со своей супругой Г., однако умысел не хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как понял, что он обнаружен в квартире гражданкой Б. - соседкой Г-ых, после чего покинул квартиру.

В кассационной /надзорной/ жалобе осужденный Пирогов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ ему не предъявлялось, а доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе следствия собраны не были; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной /надзорной/ жалобы осужденного Пирогова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Пирогов Д.Ю. вину не признал.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего Г. об обстоятельствах, в ходе которых молодой человек, оказавшийся в последствии Пироговым Д.Ю., попросил у него деньги, а затем ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, а затем молодой человек нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу, а также выстрелил ему в голову из пистолета металлическими шариками, в результате нападения у него были похищены денежные средства, ключи от квартиры, социальная карта, карта пенсионного страхования и кошелек;

показания потерпевшей Г., которая пояснила, что ночью в дверь её квартиры позвонил Пирогов Д.Ю., представившийся Д-м, и сообщил о том, что её муж Г. лежит на улице в крови, после чего она и её соседка Б. вместе с Пироговым Д.Ю. вышли на улицу, где увидели лежавшего на земле Г. в крови с опухшим лицом, у последнего были похищены деньги, ключи от квартиры, социальная карта, карта пенсионного страхования, при этом Пирогов Д.Ю. показал им пистолет, из которого выстрелил в стену; после этого она уехала с мужем в больницу, при этом Пирогов Д.Ю. выяснял у нее, остался ли кто-либо в её квартире, а позже Б. сообщила ей, что вызвала милицию, поскольку в её /Г./ квартиру кто-то проник;

показания свидетеля Б., которая подтвердила показания потерпевшей Г., пояснив, что когда супруги Г-вы уехали в больницу, а она поднялась к себе в квартиру, то она услышала подозрительные звуки из квартиры последних, подойдя к двери квартиры, она позвонила в дверной звонок и услышала шорох за закрытой дверью, после чего вернулась к себе домой и вызвала милицию, а позже, до приезда милиции, увидела, как неизвестный человек покинул квартиру Г-вых;

показания свидетеля Х., которому Пирогов Д.Ю. в процессе распития пива предложил ограбить квартиру, на что тот отказался;

показания сотрудника полиции К. о том, что им был задержан Пирогов Д.Ю., представившийся Г. Д-м, который сообщил, что в магазине увидел у Г. кошелек с деньгами, который затем попытался отнять от него, но Г. оказал сопротивление, в связи с чем он ударил потерпевшего кулаком по лицу и несколько раз ногами по туловищу, а затем забрал у него кошелек, документы и ключи, с помощью которых впоследствии проник в квартиру Г-вых с целью совершения кражи;

а также письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра Пирогова Д.Ю., который добровольно выдал ключи от квартиры, социальную карту и карту пенсионного страхования на имя Г., при этом пояснив, что ключи и карты он вытащил из карманов одежды Г.; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, согласно выводам которого у Г. обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней и легкой степени тяжести, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Пирогова Д.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Пирогова Д.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ/. Выводы суда о квалификации преступных действий являются мотивированными и основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осужденного о его непричастности к совершению преступлений, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного. При этом суд, исследовав показания Пирогова Д.Ю., обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что он, увидев в магазине у Г. кошелек с деньгами, решил их присвоить, с этой целью проследовал за ним на улицу, где потребовал отдать ему деньги, а на отказ потерпевшего нанес ему удар в лицо, отчего тот упал, затем он нанес несколько ударов ему ногой по туловищу, а потом достал пневматический пистолет и выстрелил не менее пяти раз в область головы, после чего достал из кармана потерпевшего кошелек и связку ключей. Впоследствии, он, зная, что жена Г. поехала вместе с потерпевшим в больницу, воспользовался похищенными ключами и проник в их квартиру, однако ничего не похитил, так как в дверь квартиры позвонила соседка, в связи с чем он, испугавшись прибытия сотрудников полиции, ушел из квартиры.

Наказание Пирогову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам кассационной /надзорной/ жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования Пирогову Д.Ю. в соответствии с положениями ст. 175 УПК РФ было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чём обвиняемый и его защитник были уведомлены и лично ознакомлены.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденного Пирогова Д.Ю. о незаконности приговора суда и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной /надзорной/ жалобы осужденного Пирогова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной /надзорной/ жалобы осужденного Пирогова Д. Ю. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева