Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-988/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Потапкина Д.В. в интересах осужденного Царенкова Д.А. (поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 года) о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года,

Царенков Д.А., <_>

- осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Царенкову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Царенкову Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Царенкову Д.А. назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Царенкову Д.А. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Царенкову Д.А. исчислен с 27 октября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в период с 30 по 31 мая 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Царенков Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потапкин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность и недоказанность вины его подзащитного по эпизоду от 17 августа 2011 года, поскольку в основу приговора, были положены показания свидетелей О. и С., от которых они в дальнейшем отказались, чему суд не дал надлежащей оценки, положив в основу приговора не достоверные доказательства, которые в итоге могли повлиять на постановление справедливого судебного решения. Указывает на необъективность судебного разбирательства, противоречивость, недостоверность и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, а также на их фальсификацию, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает требованиям УПК РФ, оно должным образом не мотивированно, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы защиты. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья осуждённого Царенкова Д.А., который страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и истребованное уголовное дело, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Потапкина Д.В. удовлетворению не подлежат.

Вина Царенкова Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и подтверждается показаниями свидетелей С., Р., Р., С., Ж., М., Л., О., К. об обстоятельствах проведения в отношении Царенкова Д.А. оперативных действий; показаниями свидетеля О., данных в период предварительного следствия, об обстоятельствах покупки у осужденного Царенкова Д.А. наркотических средств, а также показаниями свидетеля С., об участи его в следственных действиях проводимых в отношении осуждённого; протоколами оперативно-следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей О. и С. данные ими на предварительном следствии, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Все приведенные выше показания, в том числе показания свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке, они последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Царенкова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного Царенкова Д.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению по эпизоду от 17 августа 2011 года, то есть о том, что он не сбывал наркотическое средство свидетелю О., указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Царенкова Д.А. по ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы адвоката Потапкина Д.В. о невиновности и отсутствии доказательств причастности Царенкова Д.А. к совершенному преступлению по эпизоду от 17 августа 2011 года, о необъективности судебного разбирательства, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, а также их фальсификации, ранее уже были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие защитника с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Царенкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Потапкина Д.В. в интересах осужденного Царенкова Д.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина