Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1028/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 года кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. в интересах осужденного Хаджаева З.Ш. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года

Хаджаев З.Ш., ранее не судимый, -

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ), за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 800000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 800000 рублей.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года приговор в отношении Хаджаева З.Ш. оставлен без изменения.

Хаджаев З.Ш. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Хаджаева З.Ш. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы УПК РФ и неправильно применены нормы УК РФ, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Также указывает, что преступление было спровоцировано свидетелем Масловым Е.В. и сотрудниками ОСБ УВД на Московском метрополитене; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и не дана должная оценка доказательствам стороны защиты, а также версии Хаджаева З.Ш. о его невиновности. Считает, что апелляционной инстанцией недостаточно проверены доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Хаджаева З.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей М., Г., Р., Г-ева, Д., Т., Б., Т-ова, заявлениями М. о противоправных действиях Хаджаева З.Ш. и о согласии на добровольное участие в оперативном эксперименте, другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Хаджаевым З.Ш. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Хаджаева З.Ш., отрицавшего как требование и получение денежных средств от М., так и факт его задержания и изъятия у М. наркотических средств и других вещей, а также утверждавшего о провокации со стороны сотрудников ОСБ. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется. Показания свидетелей М. и Г. об обстоятельствах, при которых сотрудник полиции Хаджаев З.Ш., задержав М. на станции "Люблино" Московского метрополитена в состоянии наркотического опьянения и обнаружив при нем наркотическое средство, требовал передать 20 тысяч рублей за непривлечение М. к уголовной ответственности, вследствие чего последний позвонил Г. с просьбой найти указанную сумму и был отпущен только при предоставлении Г. Хаджаеву З.Ш. 4300 рублей с условием, что телефон, паспорт и наркотическое средство, принадлежавшие М. и изъятые при его задержании, он получит, когда принесет недостающую часть суммы, а также о добровольности действий М. по изобличению Хаджаева З.Ш., нашли свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Несостоятельным является и довод о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Органами предварительного следствия и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, все сомнения и неясности устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хаджаева З.Ш. по ч. 1 ст. 285; ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Хаджаева З.Ш. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Хаджаев З.Ш., являясь должностным лицом, в процессе вымогательства взятки использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также лично получил как должностное лицо взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Доводы защиты о том, что по делу неправильно установлено место совершения преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с их выводами не усматривается, учитывая, что и сам Хаджаев З.Ш. указывал, что общался с М. в комнате полиции станции "Люблино", что и обусловило территориальную подследственность и территориальную подсудность настоящего уголовного дела.

Наказание осужденному Хаджаеву З.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, его состояния здоровья. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для верного вывода суда о виновности Хаджаева З.Ш. в совершении преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Приобщив к материалам уголовного дела ходатайство об исключении из числа доказательств фоноскопической экспертизы (л.д. 180 т. 3), судебная коллегия в своем определении подробно изложила доводы несогласия с позицией защиты о том, что заключение фоноскопической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по делу (л.д. 187 т. 3, л. 4 апелляционного определения).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Хаджаева З.Ш. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Хаджаева З.Ш. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. в защиту осужденного Хаджаева З.Ш. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко