Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1033/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 11 февраля 2014 года отадвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А., поданную в защиту интересов обвиняемого М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследованияМ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

30 октября 2013 года срок содержания обвиняемого М., ранее не судимого, продлен на 3 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 10 февраля 2014 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ярош М.А. и Кудряшов Д.А.находят вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывают на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также на то, что судом оставлено без внимания решение суда, которое установило отсутствие какого-либо преступления. Утверждают, что преступление, в котором обвиняется М., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Считают, что состояние здоровья и данные о личности М. позволяют избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную с нахождением под стражей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения М. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы,инкриминируемое деяние совершено в соучастии с неустановленными лицами, М. занимает руководящую должность в ООО ИК "_", с использованием которой им совершено расследуемое преступление, находился в розыске и был задержан при попытке скрыться от следствия за пределами Российской Федерации, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, способа хищения денежных средств инкриминируемое обвиняемому М. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утверждения защитника о том, что в нарушение положений ст.90 УПК РФ суд необоснованно не принял во внимание решениеЗамоскворецкого районного суда, свидетельствующее, по мнению авторов жалобы, об отсутствии какого-либо преступления.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В." следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, а фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, следует признать, что утверждения защитников прямо расходятся с конституционно-правовым смыслом ст.90 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется.Кроме этого, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили оценку в судебных решениях с приведением мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А., поданной в защиту интересов обвиняемого М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова