Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4у-1046/14 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер - адвокат - оперативный эксперимент - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4у-1046/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Д., поданную в интересах осужденного Р. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года

Р.,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Р. исчислен с 17 февраля 2010 года.

Этим же приговором осуждена И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года приговор в отношении осужденного Р. изменен: назначенное по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."г" УК РФ наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно Р. назначено 7 лет 6 месяцев, в остальной части приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагает, что вина Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, результаты ОРМ и показания свидетелей Ш., М., П., Т. и С., являющихся сотрудниками УФСКН, не могут быть положены в основу приговора, поскольку, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, а именно свидетель Ш. по приглашению сотрудников наркоконтроля приходил в отдел, звонил И. или Р. и договаривался с ними о приобретении необходимого количества наркотического средства; кроме того, из показаний Р. следует, что наркотическое средство, обнаруженное у него в квартире, было предназначено для личного употребления, а не для сбыта. Также адвокат указывает, что масса наркотического средства 9, 76 гр., ранее являющаяся особо крупным размером, с 01 января 2013 года стала относиться к крупному размеру, что улучшает положение Р. Таким образом, по мнению адвоката, действия Р. следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления, а в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ уголовное дело следует прекратить за отсутствием состава преступления. Помимо того, по мнению автора жалобы, при назначении Р. наказания суд формально отнесся к данным о его личности, роли в совершении преступления, а также не учел его способствование правоохранительным органам, кроме того, адвокат просит учесть изменения в семейных обстоятельствах осужденного, связанных со смертью матери его несовершеннолетнего ребенка, и снизить размер назначенного Р. наказания.

Изучив состоявшиеся судебные решения, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Р. осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Р.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Ш., Ш., М., М., К., Т., Ш., У., Т., П., С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий - "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", протоколом обыска, заключениями экспертиз и другими доказательствами, а так же частично подтверждаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела ранее.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированных им деяний.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", а также показаний свидетелей Ш., М., П., Т. и С. у суда не имелось. В связи доводами адвоката о том, что указанные сотрудники УФСКН являются заинтересованными в исходе дела лицами и с их стороны, а также со стороны Ш., имела место провокация преступления, необходимо отметить, что данные обстоятельства надлежащим образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что какой-либо заинтересованности в привлечении Р. к уголовной ответственности указанные свидетели не имели, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, а умысел Р. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, при этом в действиях Ш. отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Р. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Р. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом, судом обоснованно указано, что, несмотря на то, что размер наркотического средства, приготовление к незаконному сбыту которого совершил Р., с 01 января 2013 года считается крупным, а не особо крупным, оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом положений ст. 10 УК РФ, не имеется, поскольку наказание за совершение вышеуказанного преступления по новому уголовному закону более строгое, а потому он, как ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Р. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

С учетом внесенных изменений, наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Р., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает синдромом зависимости от опиатов, жалоб по месту жительства не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы. Оказание Р. содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, и то, что он перенес инфаркт миокарда признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, поэтому оснований для смягчения Р. наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Д. в защиту Р., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора в части смягчения осужденным наказания.

При этом, судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводами адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Р. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ и переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления, верно указав на то, что анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и правовой оценке действий Р. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Д., поданной в интересах осужденного Р., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко