Постановление Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4у-1051/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.З. в интересах обвиняемой Моисеенко Т.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 января 2014 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года

Моисеенко Т.И.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев А.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит их отменить, материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось оснований для продления срока содержания обвиняемой Моисеенко Т.И. под стражей. Также указывает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не учтено ____.. Считает, что органы следствия неэффективно организуют процесс предварительного расследования уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемой Моисеенко Т.И. срока содержания под стражей сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Моисеенко Т.И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 11 марта 2014 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Моисеенко Т.И. надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Моисенко Т.И. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления Моисеенко Т.И., суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что Моисеенко Т.И., находясь на свободе, может в силу занимаемой ранее должности уничтожить сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, или исполнить ранее высказанные в отношении свидетеля Х.В.В. угрозы, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Довод о неэффективности организации органами следствия предварительного расследования уголовного дела является несостоятельным, поскольку с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела предварительное расследование осуществляется в соответствии с требованиями закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемой Моисеенко Т.И., в том числе и теми, на которые ссылается защитник в своей жалобе, и данными о состоянии ее здоровья, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Кроме того, суду не было представлено документов подтверждающих наличие у Моисеенко Т.И____. Не представлено таковых и в кассационную инстанцию.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость постановления о продлении срока содержания под стражей по доводам апелляционных жалоб и вынесла постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Моисеенко Т.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.З. в интересах обвиняемой Моисеенко Т.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко