Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1059/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Владимиренко В. А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 года,

установила:

Владимиренко В.А. был осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством в течении 3 лет. Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2010 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Владимиренко В.А. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Владимиренко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений; по его мнению, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Владимиренко В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-2,члена общественной наблюдательной комиссии, прокурора, а также осужденного и его защитника, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Владимиренко В.А. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивируя принятое решение суд с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости правильно указал, что с учетом фактических обстоятельств Владимиренко В.А. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые указывает Владимиренко В.А. в своей жалобе.

Ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В апелляционном порядке жалоба осужденного Владимиренко В.А. рассмотрена в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Владимиренко В.А. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Владимиренко В. А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева