Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1062/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Голубева О. М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года

Голубев О. М., ранее судимый:

приговором Бутырского суда от 23.03.2005 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 20.04.2007 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Голубеву О.М. назначено 5 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Голубев О.М. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены 27 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что он необоснованно осужден по второму эпизоду покушения на сбыт психотропных веществ, поскольку, по его мнению, в данном случае имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, так как, выявив ранее факт передачи наркотика в ходе оперативно - розыскного мероприятия ночью 27 января 2013 года, сотрудники полиции не пресекли его преступную деятельность. Указывает, что доказательства, полученные в результате провокационных действий сотрудников полиции, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденного, судимость по приговору суда от 23 марта 2005 года в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной, в связи с чем она не должна учитываться судом. Просит прекратить уголовное дело в части его осуждения по второму эпизоду покушения на сбыт психотропных веществ, а также с учетом обстоятельств дела и данных о его личности просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ об изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Голубева О.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, ночью 27 января 2013 года Голубев О.М. незаконно сбыл психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 6, 84 гр. за ХХХХ рублей К.А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, после чего скрылся, при этом Голубев О.М. не смог довести преступление до конца, поскольку сбыт психотропного вещества проходил под контролем сотрудников полиции, и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Голубев О.М. вечером 27 января 2013 года также незаконно сбыл психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 1,88 гр. за ХХХХ рублей К.А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, однако Голубев О.М. не смог довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Голубев О.М. был задержан.

В судебном заседании Голубев О.М. признал себя виновным полностью и согласился с предъявленным обвинением. От дачи дальнейших показаний отказался.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева О.М. в совершении преступлений.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 24 января 2013 года он был задержан сотрудниками полиции, после чего он решил изобличить своих знакомых, занимавшихся сбытом психотропных веществ. 26 января 2013 года они совместно с П.И.А. добровольно сообщили в правоохранительные органы о том, что Голубев О.М. занимается сбытом амфетамина, и согласились участвовать в проведении "проверочной закупки", в ходе которой он /К.А.В./ встретился с Голубевым О.М., который был с Ж.В.С., и приобрел у него психотропное вещество, после чего Голубев О.М. и Ж.В.С. скрылись; затем было проведено второе оперативное мероприятие, в котором также изъявил желание участвовать он и П.И.А., в ходе "проверочной закупки" он /К.А.В./ приобрел у Голубева О.М. амфетамин, при этом приобретенные психотропные вещества он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний сотрудников полиции Д.А.Г., М.К.М., М.В.М., К.А.А. следует, что в связи с поступившими от К.А.В. и П.И.А. заявлений, в которых они сообщили информацию о Голубове О.М., который занимается сбытом психотропных веществ, были проведены "оперативные закупки", каждая из которых проводилась на основании соответствующего постановления; в ходе проведения указанных мероприятий К. А.В. приобрел у Голубева О.М. амфетамин, который впоследствии добровольно выдал; при этом Голубев О.М. в ходе проведения первой "проверочной закупки" скрылся, а в ходе проведения второго оперативного мероприятия был задержан.

Свидетели Ж.В.С. и П.И.А. подтвердили обстоятельства передачи Голубевым О.М. К.А.В. амфетамина, очевидцами которых они непосредственно являлись, Ж.В.С. - ночью, а П.И.А. вечером 27 января 2013 года.

Ставить под сомнение показания свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно данными оперативно-розыскных мероприятий, протоколом проведения обысков, личного досмотра, протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения подъездов домов, на которых зафиксированы встречи К.А.В. и Голубева О.М., заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Голубева О.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ за каждое из двух преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Голубева О.М., были получены данные о том, что последний занимается сбытом психотропных веществ, о чем К.А.В. и П.И.А. сообщили в заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которых под контролем сотрудников полиции К.А.В. приобрел у Голубева О.М. амфетамин, при этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ночью 27 января 2013 года Голубеву О.М., который был совместно с Ж.В.С., удалось скрыться, а его задержание было осуществлено в ходе проведения "проверочной закупки" вечером 27 января 2013 года в квартире К.А.В. Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщили К.А.В. и П.И.А. до возбуждения уголовного дела и задержания Голубева О.М.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным проведение оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупки" с целью выявления и пресечения преступной деятельности Голубева О.М., занимающегося распространением амфетамина, и его задержания, что и было осуществлено в ходе второй "проверочной закупки". Изложенное свидетельствует о том, что умысел на сбыт у Голубева О.М. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденного о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание Голубеву О.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание, поскольку Голубев О.М. на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенные судимость за совершение тяжкого преступления.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе, а также смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых суд признал исключительными, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного Голубеву О.М. наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Голубева О.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Голубева О. М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева