Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1063/14 (ключевые темы: необходимая оборона - уголовно-исполнительная инспекция - потерпевший - травматическое оружие - хулиганские побуждения)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1063/14

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу осужденного Юдина А. Е. и адвоката Грицык А.К. в защиту его интересов на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года

Юдин А. Е., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ /три преступления/ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 5 лет; на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью, в дни и часы, которые установит уголовно-исполнительная инспекция.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски потерпевших Б.Д.А., А.М.А. и Л.Ф.С., которые удовлетворены частично и в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения морального вреда взысканы деньги в сумме ХХХ ХХХ рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Юдин А.Е. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений /три преступления/

Преступления совершены 27 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Юдин А.Е., находясь в кафе-баре, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, применив пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначенный для стрельбы травматическими патронами, произвел один выстрел в Б.Д.А., затем на улице возле указанного кафе-бара произвел два выстрела в А.М.А. и два выстрела в Л.Ф.С.

Он же, Юдин А.Е., при вышеуказанных обстоятельствах причинил потерпевшему Б.Д.А. телесное повреждение в виде непроникающего ранения в левой половине грудной клетки, затем причинил потерпевшему А.М.А. повреждение в виде слепого непроникающего ранения шеи с ранением ветви наружной яремной вены, после чего причинил потерпевшему Л.Ф.С. телесные повреждения в виде двух непроникающих ранений передней брюшной стенки и правой поясничной области.

В кассационной жалобе осужденный Юдин А.Е. и адвокат Грицык А.К. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части удовлетворения требований потерпевших о взыскании с осужденного морального вреда. Обращают внимание, что осужденному был причинен вред здоровью средней тяжести, и считают, что приговор в части удовлетворения заявленных потерпевшими Б.Д.А., А.М.А. и Л.Ф.С. гражданских исков не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших денежных средств в размере ХХХ ХХХ рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Просят изменить приговор суда и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до ХХ.ХХХ рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Юдина А.Е. и адвоката Грицыка А.К., проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего Б.Д.А. следует, что в помещении кафе-бара он сменил музыку на музыкальном аппарате, на что ранее неизвестный ему Юдин А.Е. отреагировал нецензурной бранью, достал пистолет и произвел выстрел ему в грудь, после чего Юдин А.Е. быстро вышел из кафе; он /Б.Д.А./, выйдя из кафе, указал своим друзьям, в том числе А.М.А. и Л.Ф.С., на Юдина А.Е., после чего потерял сознание.

Свидетель - сотрудник кафе П.А.С. подтвердил, что Юдин А.Е., используя незначительный повод, связанный со сменой Б.Д.А. музыки, стал выражать свое несогласие и неожиданно произвел в последнего выстрел, а затем быстро покинул кафе, после чего П.А.С. услышал на улице еще несколько выстрелов.

Из показаний потерпевших А.М.А., Л.Ф.С. и свидетеля С.И.И. следует, что на улице они увидели вышедшего из кафе раненого Б.Д.А., указавшего на Юдина А.Е., которого они, в свою очередь, попытались остановить, но Юдин А.Е. сделал в их сторону несколько выстрелов из похожего на пистолет предмета, от полученных телесных повреждений А.М.А. упал и потерял сознание, а Л.Ф.С. был ранен в спину и живот, но совместно со С.И.И. последние задержали Юдина А.Е. и передали сотрудникам полиции.

Свидетели Ж.А.Л., Д.В.В., А.О.В. и С.И.В. показали, что в помещении кафе они слышали похожий на выстрел хлопок, а Ж.А.Л. в помещении кафе наблюдал как Юдин А.Е. выстрелил из пистолета в Б.Д.А. и вышел из кафе, затем уже на улице рядом с кафе Д.В.В. услышал несколько выстрелов; указанные свидетели увидели ребят, удерживающих Юдина А.Е., кроме того, А.О.В. и С.И.В. увидели у Б.Д.А., Л.Ф.С., А.М.А. телесные повреждения, при этом потерпевшие пояснили, что в них из пистолета стрелял Юдин А.Е.

Показания потерпевших и свидетелей являются согласованными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлениями Б.Д.А., Л.Ф.С., А.М.А. об обстоятельствах совершенных в отношении них Юдиным А.Е. противоправных действий; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе-бара "П." и прилегающей к указанному кафе территории, где были обнаружены две гильзы, два патрона, а также пистолет и бейсболка, принадлежащие Юдину А.Е.; заключением эксперта о том, что изъятый с места происшествия пистолет МР-80-13Т относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначен для стрельбы травматическими патронами, для производства выстрелов пригоден, представленные две пули и две гильзы являются составными частями травматических патронов, предназначенных для использования также и в пистолетах МР-80-13Т; медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего Б.Д.А. имелось телесное повреждение в виде непроникающего ранения в левой половине грудной клетки, у потерпевшего А. М.А. имелось повреждение в виде слепого непроникающего ранения шеи с ранением ветви наружной яремной вены, а у потерпевшего Л.Ф.С. имелись телесные повреждения в виде двух непроникающих ранений передней брюшной стенки и правой поясничной области, которые причинили каждому из потерпевших легкий вред здоровью.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Юдина А.Е. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ /три преступления/. Выводы суда о квалификации преступных действий являются мотивированными и основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Утверждения осужденного о самообороне были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, поскольку отсутствуют основания считать, что при установленных судом обстоятельствах у Юдина А.Е. возникло право на необходимую оборону и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы о квалификации действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Наказание Юдину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Б.Д.А., А.М.А. и Л.Ф.С. не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, оценив степень вины осужденного, а также нравственные и физические страдания потерпевших, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков, взыскав с осужденного в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ХХХ ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Юдина А.Е. и адвоката Грицык А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Юдина А.Е. и адвоката Грицык А.К. в защиту его интересов на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева