Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1065/14 (ключевые темы: ограничение свободы - лестничные площадки - угроза убийством - сотрудник полиции - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1065/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Денисюк А.Г. - представителя потерпевшего Д.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2013 года

Балахнов В. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не уходить из жилища в период с 22 часов до 06 часов следующих суток по местному времени.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и взысканы с Балахнова В.В. процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Балахнов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 13 января 2012 года в отношении потерпевшего Д.А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балахнов В.В. вину не признал и заявил, что он умышленно не причинял потерпевшему Д.А.Г. вреда здоровью средней тяжести, пояснив, что выстрел из находящейся у него в руках пневматической винтовки произошел самопроизвольно по вине Д.А.Г., который, схватив ружье, пытался потянуть его в свою сторону.

В кассационной жалобе адвокат Денисюк А.Г., представляющая интересы потерпевшего Д.А.Г., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Балахнова В.В. судебными решениями. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильной квалификации действий осужденного и назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего принципу справедливости. Автор жалобы отмечает, что органами предварительного расследования не изучены все версии произошедшего и оставлены без надлежащей оценки показания потерпевшего Балахнова В.В. о том, что сначала от осужденного последовала угроза убийством, а затем он направил винтовку ему в шею и произвел выстрел. Адвокат обращает внимание на то, что пуля от выстрела до настоящего времени не извлечена из шеи потерпевшего, данная операция является сложной и по рекомендации врачей ее необходимо выполнить за границей. Просит состоявшиеся в отношении Балахнова В.В. судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Денисюк А.Г. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями и заявлением потерпевшего Д.А.Г., из которых следует, что 13 января 2012 года, находясь на лестничной площадке, Балахнов В.В., высказав в его адрес угрозу убийством в случае обращения потерпевшего в правоохранительные органы, направил дуло винтовки ему в шею и произвел выстрел, причинив ему ранение в области шеи, при этом он /Д.А.Г./, реально восприняв угрозу своей жизни и полагая, что Балахнов В.В. его убьет, стал оказывать сопротивление и вырвал из рук Балахнова В.В. винтовку, а затем с помощью Б.М.В. и П.И.В. ему удалось отобрать винтовку и повалить Балахнова В.В. на пол, в дальнейшем он /Д.А.Г./ был доставлен в больницу;

показаниями свидетелей П.И.В. и Б.М.В. о том, что находясь в квартире, они услышали крики, а, выбежав на лестничную площадку, они увидели, как Балахнов В.В. наносит удары Д.А.Г., последний был в крови, при этом Б.М.В. забрала винтовку, которая находилась на лестничной площадке, прибывшие сотрудники полиции доставили Балахнова В.В. в полицию, а Д.А.Г. был госпитализирован в больницу;

показаниями сотрудников полиции Г.А.С. и С.Р.С. о том, что, получив вызов, они прибыли на место происшествия, где им стало известно, что Балахнов В.В. произвел выстрел из пневматической винтовки в Д.А.Г.;

заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у потерпевшего Д.А.Г. имеется телесное повреждение в виде слепого непроникающего ранения в область шеи на боковой поверхности слева на уровне щитовидного хряща, осложнившееся развитием посттравматической неврапотии, которое причинило средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осужденного о его невиновности в совершении преступления, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Наказание Балахнову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного. Решение суда об определении вида и размера наказания Балахнову В.В., который ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести, принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были в полном объеме проверены доводы жалобы потерпевшего Д.А.Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставлены без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Настоящее дело, вопреки изложенным в жалобе доводам адвоката, рассмотрено судом в пределах предъявленного Балахнову В.В. обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Денисюк А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Денисюк А.Г. - представителя потерпевшего Д.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева