Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4у-1093/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 17 февраля 2014 года кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 октября 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года

С., ранее не судимый,-

оправдан по ст. 125 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания, судом был неправильно применен закон. В жалобе отмечено, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба одному из потерпевших, назначил наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей верхний предел для наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, с учетом данных о его личности, суду надлежало определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат

Приговором суда С. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших П., К., С., П., свидетелей К., М., Б., П., М., М., Г., С., Г., Ш., приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, а так же показаниями самого осужденного, в той части, где они не противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного С. о том, что ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении он в момент ДТП не находился. Указанные доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении С., квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что ранее С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление автомашиной в состоянии опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наказание ему судом первой инстанции было назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными. Из имеющихся материалов следует, что потерпевшими по делу признаны П., К., С. и П., вместе с тем, ущерб осужденным был возмещен только потерпевшему П., и это обстоятельство признано судом смягчающим наказание С.

Довод осужденного о том, что отбывание им наказания суду следовало определить в колонии-поселении, нахожу несостоятельным, поскольку суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного был вправе назначить С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Сурлье Г.А., и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного С. - адвоката А. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина