Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4у-1101/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Трегубова А. в защиту Курепина С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково города Москвы от 9 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению Курепина С., 23 декабря 1971 года рождения, уроженца п. Н.Ситовка Сосновского района Тамбовской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года постановление мирового судьи отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Трегубов А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Суд второй инстанции обоснованно отменил постановление мирового судьи.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости принять во внимание не только наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, но и его содержание.

В нем указано, что в действиях Курепина усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115,116 УК РФ, уголовные дела по которым в соответствии со ст.318 УПК РФ возбуждаются судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя (исключений, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, не установлено). В то же время, поводом для вынесения настоящего постановления в данном случае, стал факт поступления в ОМВД России по району **** города Москвы телефонограммы из ГКБ о причинении телесных повреждений К. Сама же потерпевшая с заявлением в орган дознания не обращалась. Кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано безотносительно к какому-либо составу преступления.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иного решения у суда второй инстанции не имелось.

Доводы о том, что предметом проверки суда апелляционной инстанции фактически стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не обжалуемое постановление мирового судьи, не основаны на представленных материалах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трегубова А. в защиту Курепина С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева