Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4у-1117/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Хайдарова М.Х. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы 30 мая 2013 года

Хайдаров М.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б". ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Хайдарову М.Х. наказания исчислен с 28 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, считает их подлежащими отмене, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана, а его признательные показания ничем не подтверждены; кроме того, обращает внимание на то, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, что говорит о том, что наркотическое средство он приобрел для себя, и то, что в данном состоянии он говорил о сбыте наркотических средств, не является доказательством его вины. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив состоявшиеся судебные решения, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Хайдаров М.Х. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Хайдарова М.Х., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Хайдарова М.Х., в ходе которого последний добровольно выдал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки 8 свертков, внутри которых находилось порошкообразное вещество и вещество в виде камешек; по факту изъятия Хайдаров М.Х. пояснил, что наркотическое средство приобрел для передачи другим лицам; заключением экспертизы и другими доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Хайдаров М.Х. в присутствии защитника свою вину признал полностью, пояснив, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Хайдарова М.Х. о том, что наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Хайдарова М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Хайдарова М.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 288-1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. При этом необходимо отметить, что по смыслу закона изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной выдачей таких веществ, в связи с чем, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Хайдарова М.Х. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Наказание Хайдарову Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраста и состояния здоровья, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителя - пенсионера, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Хайдарова М.Х., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Хайдарова М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хайдарова М.Х. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко