Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1126/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Горбунова А.А. в защиту осужденного Грибкова В.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 13 июня 2013 года

Грибков В.Н., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 14 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка; неотбытый срок составляет 3 месяца исправительных работ, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, и окончательно Грибкову В.Н. назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Грибкову В.Н. наказания исчислен с 18 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Грибкова В.Н., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что свидетель С 1 был инициатором приобретения Грибковым В.Н. психотропного вещества, что подтверждается сведениями телефонных соединений, и действия Грибкова В.Н. должны квалифицироваться как неоконченное пособничество незаконному приобретению без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Адвокат утверждает, что у Грибкова В.Н. отсутствовал умысел на сбыт психотропных веществ, он (Грибков В.Н.) лишь оказал услугу С 1, которому был обязан; при этом, Грибков В.Н. сбытом психотропных веществ никогда не занимался и доказательств обратного не имеется. По мнению защитника, суд первой инстанции незаконно возобновил судебное следствие для повторного допроса свидетеля С 2, однако в допросе адвоката С. отказал, хотя подсудимый Грибков В.Н. не возражал. Также адвокат утверждает, что постановление о назначении судебной химической экспертизы сфальсифицировано, однако его доводы в этой части судом 1-й инстанции необоснованно отвергнуты, а судом апелляционной инстанции проигнорированы. С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Грибкова В.Н. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горбунова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Грибков В.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, выводы суда о виновности Грибкова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением С 1, в котором он выражает желание оказать помощь в изобличении Грибкова В.Н., который занимается распространением амфетамина, документами, полученными по результатам оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Сам Грибков В.Н. в судебном заседании признал себя виновным лишь в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, вместе с тем, он рассказал об обстоятельствах передачи им свертка с амфетамином С 1, отрицая наличие умысла на сбыт психотропного вещества.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Грибкова В.Н. о том, что он безвозмездно помог С 1 приобрести психотропное вещество. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей, которые оснований для его оговора не имели.

Доводы адвоката Горбунова А.А. о том, что постановление о назначении судебной химической экспертизы сфальсифицировано, являлись предметом тщательного изучения и проверки суда 1-й инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные, как и доводы защитника о том, что свидетель С 1 был инициатором приобретения Грибковым В.Н. психотропного вещества.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Грибкова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Полагаю, что действия Грибкова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Грибков В.Н., не имея каких-либо обязательств перед С 1, не получив предварительно от С 1 денежных средств в счет будущего приобретения психотропного вещества, за счет собственных средств в размере 3000 рублей приобрел психотропное вещество - амфетамин, часть которого употребил, часть оставил в своей квартире, а оставшуюся часть продал С 1, получив от последнего 3000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Грибков В.Н. приобрел психотропное вещество по просьбе С 1, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания Грибкова В.Н. посредником в приобретении психотропного вещества.

Наказание Грибкову В.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал вину в хранении психотропных веществ, в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибкову В.Н., не установлено.

Необходимость назначения Грибкову В.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Горбунова А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Грибкова В.Н. без изменения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом апелляционной инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Грибкова В.Н. судебных решений, в том числе при возобновлении судебного следствия, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горбунова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горбунова А.А. в защиту осужденного Грибкова В.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко