Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1131/14

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив кассационную жалобу адвоката Филатовой З.И. в интересах осужденного Набиева А.Х. (поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2014 года) о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года,

Набиев А.Х., <_>

- осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Набиеву А.Х. исчислен с 11 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание в ИВС с 31 мая 2013 года по 01 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Набиева А.Х. оставлен без изменения.

Набиев А.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филатова З.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность и недоказанность вины его подзащитного, полагает, что инкриминируемого деяния Набиев А.Х. не совершал, так как в момент совершения преступления находился совершенно в другом месте, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд должным образом не принял во внимание и не дал соответствующей оценки; указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Набиева А.Х. прекратить ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Филатовой А.Х. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Набиева А.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего О. об обстоятельствах совершенного в отношения него преступления, показаниях осуждённого А., изобличающего Набиева А.Х. как участника нападения на потерпевшего О. 17 марта 2012 года, показаниях свидетеля Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными при производстве оперативных действий, показаниях свидетеля В. опровергающей алиби Набиева А.Х., протоколах оперативно-следственных действий, вещественных доказательствах и других письменных материалах дела.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Набиева А.Х. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Набиева А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного Набиева А.Х. о том, что преступление в отношении потерпевшего О. в 17 марта 2012 года он не совершал, поскольку в период инкриминируемого ему деяния находился дома у свидетеля П., судом надлежащим образом проверена и мотивированно опровергнута на основании вышеуказанных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших версию осужденного о его невиновности в совершении грабежа 17 марта 2012 года, несостоятельны, поскольку из приговора и апелляционного определения следует, что показания указанных лиц были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, и в результате сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны объективными и достоверными.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы адвоката Филатовой З.И. о неверном указании в апелляционном определении судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда даты совершения преступления Набиевым А.Х. не свидетельствуют о незаконности приговора суда и апелляционного определения, поскольку является технической ошибкой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Набиева А.Х. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Также, аналогичные доводы жалобы адвоката Филатовой З.И. о невиновности и отсутствии доказательств причастности Набиева А.Х. к совершенному преступлению, предусмотренному п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о наличии у Набиева А.Х. алиби, о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, ранее уже были предметом исследования первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Наказание осужденному Набиеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников судопроизводства, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Филатовой З.И. в интересах осужденного Набиева А.Х. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина