Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4у-1135/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Нижинского А.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установил:

Адвокат Нижинский А.Л. в интересах обвиняемого Г-ва С.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным протокол наложения ареста на имущество по уголовному делу N *, составленный заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатовым С.А.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года жалоба заявителя - адвоката Нижинского А.Л. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Нижинский А.Л., считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что долю в уставном капитале передать нельзя, поскольку она нематериальна. Передачей потерпевшему на ответственное хранение 50% долей в уставном капитале, нарушены права его доверителя Г-ва С.В., как члена ООО. Просит решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, подробным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности нет оснований.

Из судебных решений усматривается, что Г-в С.В., являясь генеральным директором ООО "*", имея 50% доли в его уставном капитале, нанес своими действиями вред Обществу и В-ву С.В. путем преднамеренного банкротства Общества, с целью завладения его недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кор.*. 17 февраля 2012 года Г-в С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ и временно, по решению суда, отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО "*".

14 февраля 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество - 50% доли уставного капитала ООО "*", принадлежащих обвиняемому Г-ву С.В., в виде наложения ареста на отчуждение и совершение иных сделок связанных с переходом права собственности на указанные доли собственности.

27 октября 2010 года следователем Алпатовым С.А. на основании судебных решений и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на указанное имущество, и оно было передано на ответственное хранение потерпевшему В-ву О.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к убедительному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий следователя незаконными и необоснованными, мотивировав тем, что изъятие имущества из владения собственников и передача его на хранение потерпевшему произведены уполномоченным должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, в период срока предварительного следствия, на основании судебного решения и в полном соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Действия следователя, выразившиеся в передаче арестованного имущества на ответственное хранение потерпевшему, не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого С. и не затруднили ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя о невозможности передачи 50 % доли уставного капитала на ответственное хранение, поскольку не является имуществом, как и довод о нарушении прав Г-ва С.В., связанных с пользованием 50 % доли уставного капитала ООО "*", были проверены судом и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного постановления представляются неубедительными.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, справедливо признав их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы адвоката Нижинского А.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Нижинского А.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова