Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 4у-1139/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева Б.Ю. в защиту обвиняемой Пуртовой Е.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года Пуртовой Е.В., **** рождения, уроженке г. Кирова, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 6 февраля 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Васильева Б.Ю. об избрании в отношении Пуртовой залога или домашнего ареста судом отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Б.Ю. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Пуртовой не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Пуртовой деяния, данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, принять меры к сокрытию похищенного имущества либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Пуртовой к инкриминируемому ей деянию судом надлежаще проверена.

Вопрос о доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, обсуждению не подлежит.

Каких-либо препятствий медицинского характера для содержания обвиняемой под стражей не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева Б.Ю., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева Б.Ю. в защиту обвиняемой Пуртовой Е.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: