Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4у-1153/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Жандарова Ш.У. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Ж А Н Д А Р О В Ш. У., ранее несудимый,

осужден по п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жандарову Ш.У. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гайирбеков Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2013 года приговор в отношении Жандарова Ш.У. оставлен без изменения.

Жандаров Ш.У. осужден за похищение А., совершенное из корыстных побуждений и по предварительному сговору в группе с Гайирбековым Р.М. и неустановленными лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета - наручников, используемых в качестве оружия; за требование передачи чужого имущества и право на имущество у А. совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, по предварительному сговору в группе с Гайирбековым Р.М. и неустановленными лицами, в особо крупном размере; за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору в группе с Гайирбековым Р.М. и неустановленным лицом, с применением предмета - травматического пистолета, используемого в качестве оружия; за похищение у А. паспорта гражданина Российс кой Федерации.

Деяния имели место в период с 10 по 13 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жандаров Ш.У., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми следует признать протокол допроса свидетеля С., протоколы допроса потерпевшего А., справки о стоимости имущества. Доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего А., судом дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено необъективно, суд выступал на стороне обвинения, безосновательно отклонены заявленные им ходатайства. Утверждает, что у него не было сговора с соучастниками преступлений, в его действиях имеется "эксцесс исполнителя". Ссылается на то, что судебные заседания 03.04, 29.04, 07.05, 13.05.2013 года проводились без участия потерпевшего и его представителя, чем были нарушены права потерпевшего. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Жандарова Ш.У. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Жандарова Ш.У., приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что он преступлений в отношении А. не совершал, в предварительный сговор в группе с Гайирбековым Р.М. и иными лицами не вступал, поссорился с А. поскольку он должен был ему денежную сумму, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Жандаровым Ш.У., установлены показаниями потерпевшего А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых он излагал обстоятельства, при которых Жандаров Ш.У., Гайирбеков Р.М. и неустановленные лица похитили его, завладели его имуществом и паспортом, требовали передачи имущества, при этом применили к нему насилие и угрозы, использовали пистолет и наручники; показаниями свидетелей С., А., С., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых они излагали обстоятельства освобождения А., которого удерживали в автомашине Жандаров Ш.У. и Гайирбеков Р.М., и задержания последних; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля Жандарова Ш.У. и Гаийрбекова Р.М. в нем обнаружены и изъяты наручники и два мобильных телефона Нокиа; протоколом личного досмотра Жандарова Ш.У., согласно которому у последнего был изъят пистолет МР-80-13Т; протоколом предъявления для опознания А. пистолета, изъятого у Жандарова Ш.У., которым ему угрожали; протоколом осмотра одежды Жандарова Ш.У. и Гайирбекова Р.М., на которой обнаружены следы крови Алиева А.А.; протоколами осмотра и изъятия пистолета и наручников из автомобиля; справками о стоимости имущества; протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями судебно-медицинской, биологической, технико-криминалистической экспертиз; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего А. в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал Жандаров Ш.У. и Гайирбекова Р.М. в совершении преступлений, поскольку именно они согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив показания потерпевшего А., данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил показания Жандарова Ш.У. и Гайирбекова Р.М., суд обоснованно подверг их критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого А. в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства, в числе которых протоколы допроса свидетеля С. и потерпевшего А. на предварительном следствии, экспертные заключения и справки о стоимости имущества, на которые осужденный указывает, как добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно - показания Жандарова Ш.У. и Гайирбекова Р.М., отрицавших совершение ими преступлений, а также показания потерпевшего А., подтвердившего в судебном заседании их доводы.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Жандарова Ш.У. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Гайирбековым Р.М. и иными неустановленными лицами, о чем свидетельствуют их слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата. Эксцесса исполнителя в действиях Жандарова Ш.У. не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Жандарова Ш.У. в совершении преступлений и квалифицировать его действия по п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 и ч.2 325 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Напротив, судебное разбирательство по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Не приведено в кассационной жалобе и объективных данных, указывающих на нарушение судом прав потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший принимал участие не во всех судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании, а также реализация им всех других прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не является его обязанностью. В тоже время, судом были созданы все необходимые условия, обеспечивающие осуществление им предоставленных законом прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Наказание осужденному Жандарову Ш.У. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жандарова Ш. У. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев