Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4у-1155/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Смирновой Е.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года,

установил:

Указанным приговором

С М И Р Н О В А Е. Н.,

ранее судимая 16 октября 2006 года по ч.1 ст.161, п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 04.12.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

о с у ж д е н а по п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

Постановлено взыскать со Смирновой Е.Н. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального вреда - 36 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года приговор в отношении Смирновой Е.Н. изменен: ее явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства признаны смягчающими наказаниями обстоятельствами и снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнова Е.Н. осуждена (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 20.05.2013 года) за хищение имущества Б., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место 25 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Е.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что вину свою признала и в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб возместить не имеет возможности, поскольку не трудоустроена в колонии. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных или принудительных работ для дальнейшего погашения исковых требований потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Смирнова Е.Н. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Таким образом, юридическая оценка действиям Смирновой Е.Н. по п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденной в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, и внесла в приговор изменения в части назначенного наказания, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 20.05.2013 года) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для снижения осужденной наказания, применения ст. ст. 64, 73, УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Смирновой Е. Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев