Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1163/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Дьячкова О.А в интересах обвиняемого Ларцева И.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Ларцева И.Ю., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 декабря 2013 года, включительно.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дьячков О.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ларцева И.Ю., считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что инкриминируемое Ларцеву И.Ю. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ларцева И.Ю. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Дьячкова О.А. об отсутствии оснований для избрания Ларцеву И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ларцев И.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 ноября 2013 года в 13 часов 25 минут Ларцев И.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Светлова В.В., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Никонова С.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании Ларцеву И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, преступление совершено в составе группы, ряд лиц из которой на настоящий момент не установлен. Находясь на свободе Ларцев И.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свои связи, а также координируя действия неустановленных соучастников преступной группы, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказывать давление на свидетелей и очевидцев, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом в деле имеются данные о том, что Ларцев И.Ю. оказывал давление на свидетелей, в частности, на свидетеля К., с целью изменения ими своих показаний. В настоящее время следствием установлена причастность Ларцева И.Ю. к совершению иных аналогичных преступлений, при этом на свободе остаются соучастники Ларцева И.Ю., в том числе, и не установленные органом следствия.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Ларцева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Судом обсуждён вопрос о возможности избрания Ларцеву И.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инкриминируемое Ларцеву И.Ю. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в постановлениях должным образом мотивирован.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Ларцева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Ларцева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы принесенной апелляционной жалобы, постановление суда оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Дьячкова О.А в интересах обвиняемого Ларцева И.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова