Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Чернядьева В.А., поданную в защиту интересов И., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 января 2014 года,
установила:
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года жалоба заявителя адвоката Чернядьева В.А. в интересах И. на действия следователя СУ по СЗАО ГСУ СК Ф по г. Москве Шландакова Д.А., выразившиеся в отказе ознакомления защитника с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу N 806627 в отношении И. и на постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК Ф по г. Москве Шландакова Д.А. от 30 октября 2013 года о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 806627 в отношении И., оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 января 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Чернядьев В.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и просит об их отмене. Утверждает, что действия следователя по отказу в ознакомлении с постановлением о продлении сроков следствия не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, а само постановление о продлении сроков следствия является незаконным. Кроме того, автор жалобы указывает, что в действиях И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Шландакова Д.А. находится уголовное дело в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
30 октября 2013 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04 декабря 2013 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.
Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, о чем в соответствие с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя. В данном случае требования закона следователем выполнены.
Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 3
