Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1172/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Чернядьева В.А., поданную в защиту интересов И., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 января 2014 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года жалоба заявителя адвоката Чернядьева В.А. в интересах И. на действия следователя СУ по СЗАО ГСУ СК Ф по г. Москве Шландакова Д.А., выразившиеся в отказе ознакомления защитника с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу N 806627 в отношении И. и на постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК Ф по г. Москве Шландакова Д.А. от 30 октября 2013 года о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 806627 в отношении И., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Чернядьев В.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и просит об их отмене. Утверждает, что действия следователя по отказу в ознакомлении с постановлением о продлении сроков следствия не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, а само постановление о продлении сроков следствия является незаконным. Кроме того, автор жалобы указывает, что в действиях И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Шландакова Д.А. находится уголовное дело в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

30 октября 2013 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04 декабря 2013 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, о чем в соответствие с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя. В данном случае требования закона следователем выполнены.

Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 30 октября 2013 года о продлении срока следствия не подлежат рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы относительно доказательств виновности И., не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям И., а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Чернядьева В.А., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя адвоката Чернядьева В.А., поданной в защиту интересов И., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова