Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1177/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года

Дроздов Д.М., ранее судимый:

приговором суда от 30 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Дроздов Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дроздов Д.М. свою вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; утверждает, что доказательств его причастности к хищению автомашины **** не имеется, и, ссылаясь на протокол следственного эксперимента, указывает, что изъятыми у него ключами не представляется возможным завести двигатель данной автомашины; сообщает о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, и заявляет, что признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и написанная им явка с повинной были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того обращает внимание, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дроздова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Дроздова Д.М. в совершении преступления и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего М., сообщившего о факте хищения принадлежащей ему автомашины марки ****, которой по доверенности управлял его брат М., в результате чего ему был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах хищения автомашины ****, управляемой им по доверенности;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного сотрудника полиции Б. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного сотрудниками ДПС Дроздова Д.Н., который совершил ДТП на находящейся в розыске автомашине ****;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах проведения осмотра находящейся в розыске автомашины ****;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ю., которому задержанный сотрудниками ДПС Дроздов Д.Н. пояснил, что он /Дроздов/ ** октября **** года вскрыл автомашину **** и похитил ее, после чего совершил на ней ДТП;

показаниями свидетелей Е. и Ж., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Дроздова Д.М., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты три ключа от автомашины ****, а при осмотре автомашины **** были изъяты страховые полисы на имя М. и М., при этом на машине была прикручена пластина с регистрационным номерным знаком ***, а в багажнике были обнаружены две пластины с регистрационным номерным знаком ***;

письменными доказательствами, в частности, заявлением М. от ** октября **** года о похищении принадлежащей ему автомашины **** с государственным регистрационным знаком ***; протоколом явки Дроздова Д.Н. с повинной, в котором Дроздов сообщает о совершенном им ** октября **** года хищении автомашины ****; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что изъятыми у Дроздова Д.Н. ключами возможно открыть дверь автомашины ****, похищенной у М., а также иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Доводы осужденного Дроздова Д.Н. о том, что на предварительном следствии им даны показания и написана явка с повинной под давлением сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку судом были проверены показания Дроздова Д.Н., данные на предварительном следствии, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению хищения машины. Кроме того, из представленных материалов следует, что следственные действия с участием Дроздова Д.Н., в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, а в необходимых случаях с участием понятых, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Дроздову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Дроздова Д.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дроздова Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дроздова Д.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева