Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1187/14 (ключевые темы: кратковременное расстройство здоровья - производство по уголовным делам - частное обвинение - причинение легкого вреда здоровью - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1187/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Зотова А.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,

установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 21 октября 2013 года

Павлоцкая И.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Павлоцкая И.Ю. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлоцкая И.Ю. свою вину не признала, пояснив, что она не избивала потерпевшую, а во время совершения инкриминируемого ей деяния она в г. Зеленограде не находилась.

В кассационной жалобе адвокат Зотов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Павлоцкой И.Ю. судебными решениями. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей С. и свидетелей - родителей потерпевшей Г. и Г., которым, по мнению адвоката, мировым судьей не дана надлежащая оценка. По убеждению защитника, потерпевшая и данные свидетели оговаривают Павлоцкую И.Ю., поскольку последняя ранее обратилась с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым мировой судья отвергает одни показания и доверяет другим показаниям. Полагает, что производство по уголовному делу подлежало прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) в судебное заседание ** сентября **** года. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба Зотова А.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшей С. о том, что ** марта **** года в пассажирском лифте жилого дома Павлоцкая И.Ю. нанесла ей удары руками по голове, а также ногами по бедрам и в живот, в связи с чем она ввиду плохого самочувствия вернулась домой и вызвала наряд скорой помощи, который госпитализировал ее в больницу; показания свидетелей Г. и Г. - родителей С., которая рассказала им об обстоятельствах ее избиения ** марта **** года осужденной Павлоцкой И.Ю.; заявление С. и материалы проверки по ее заявлению, в том числе, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, данные карточки происшествия от ** марта **** года, в которой отражено поступление сообщения в ОМВД о нанесении телесных повреждений в лифте, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлоцкой И.Ю., в котором указано, что в действиях Павлоцкой И.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116(115) УК РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при обращении и лечении С. в больнице с ** по ** марта **** года, а также при обращении С. в поликлинику с ** марта по ** апреля **** года у неё были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, а также иные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлоцкой И.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Павлоцкой И.Ю. в совершении преступления, которые справедливо расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, а выявленные противоречия устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденной, не установлено.

Наказание Павлоцкой И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были в полном объеме проверены доводы жалобы осужденной Павлоцкой И.Ю. и обоснованно оставлены без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Павлоцкой И.Ю. судебных решений, не установлено.

Оснований согласиться с доводами адвоката Зотова А.Б. о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, выразившихся в том, что судом первой инстанции не было прекращено уголовное дело в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) С. и её представителя адвоката К. в судебное заседание ** сентября **** года, не имеется по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания, очередное судебное разбирательство было отложено на ** сентября **** года в связи с назначением по делу судебно - медицинской экспертизы. В указанный день потерпевшая и ее представитель не явились в судебное заседание и судом обоснованно было принято решение об отложении судебного разбирательства на * октября **** года, поскольку однократная неявка частного обвинителя и его представителя в судебное заседание при отсутствии сведений о причинах их неявки не может служить достаточным основанием для прекращения производства по уголовному делу частного обвинения, а кроме того по делу была назначена экспертиза, заключение которой поступило в канцелярию мирового судьи ** сентября **** года, о чем было сообщено в ходе следующего судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от * октября **** года потерпевшая (частный обвинитель) С. и её представитель адвокат К. явились в судебное заседание и от поддержания частного обвинения в установленном законом порядке не отказались.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Зотова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зотова А.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении осужденной Павлоцкой И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева