Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1191/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. в защиту осужденного Пчельникова Н.С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2009 года

Пчельников Н.С., ранее не судимый,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пчельникову Н.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены В. и С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор в отношении Пчельникова Н.С. изменен: действия Пчельникова Н.С. по факту сбыта психотропных веществ * и * ноября **** года квалифицированы единожды по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно Пчельникову Н.С. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному * и * ноября **** года, ссылка суда о совершении указанного преступления * февраля **** года. В остальной части приговор в отношении Пчельникова Н.С. оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Пчельников Н.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчельников Н.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пчельникова Н.С. судебными решениями; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя доказательства, полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, а также утверждает, что Пчельников Н.С. необоснованно осужден за покушение на сбыт психотропных веществ, поскольку у него не было умысла на сбыт психотропного вещества, он действовал в интересах приобретателя психотропного вещества, оказав П. услугу в приобретении наркотика, в связи с чем содеянное Пчельниковым следует расценивать как пособничество в приобретении психотропного вещества; по мнению адвоката, в отношении осужденного имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" * и * ноября **** года выступал сотрудник полиции П., "внедренный" в круг общения Пчельникова Н.С. и уговоривший последнего приобрести ему /П./ амфетамин. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Пчельникова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, Пчельников Н.С., действуя по предварительному сговору с В., получил * ноября **** года от последнего для дальнейшей реализации психотропное вещество - амфетамин массой 1,24 грамма, то есть в особо крупном размере, приискал покупателя в лице П. и в продолжение общего преступного умысла незаконно сбыл указанное психотропное вещество П., однако не смог довести преступный умысел до конца, поскольку указанные действия проходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В продолжение общего преступного умысла, Пчельников Н.С. * ноября **** года получил от В. для дальнейшей реализации психотропное вещество - амфетамин массой 1,09 грамма, то есть в особо крупном размере, приискал покупателя в лице П. и в продолжение общего преступного умысла незаконно сбыл указанное психотропное вещество П., однако не смог довести преступный умысел до конца, поскольку указанные действия проходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, после чего Пчельников Н.С. был задержан.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний осужденного Пчельникова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него с В. была договоренность о сбыте амфетамина, последний давал ему /Пчельникову/ советы, как лучше продавать амфетамин, как грамотно общаться с покупателями, соблюдать меры предосторожности, а * и * ноября **** года он /Пчельников/ получил от В. психотропное вещество, которое в дальнейшем реализовал П.

В судебном заседании Пчельников Н.С. подтвердил обстоятельства получения от В. амфетамина и передачи его П., однако вину не признал, указав, что его действия были спровоцированы П., поскольку последний уговорил его достать два свертка амфетамина. При задержании у него были изъяты деньги купюрой 1 000 рублей, которые он получил от П. и не успел передать В. После задержания он согласился принять участие в "проверочной закупке", в ходе которой на выданные ему сотрудниками полиции деньги приобрел у В. два свертка с амфетамином.

Свидетель - сотрудник УФСКН П. показал, что осенью **** года в отдел службы УФСКН поступила информация о молодых людях, занимающихся распространением наркотических средств, для проверки поступившей информации был проведен ряд оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен сбытчик - Пчельников Н.С., в отношении которого * и * ноября **** года были проведены оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", в которых он /П./ выступил в роли закупщика и по результатам которых Пчельников был задержан. В последующем Пчельников сообщил о причастности к незаконному обороту психотропных веществ В. и С., о чем добровольно написал заявление и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности указанных лиц.

Свидетели - сотрудники УФСКН К., Г., Л. дали аналогичные показания.

Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" в отношении Пчельникова Н.С., подтвердил обстоятельства проведенных мероприятий.

Свидетель К. пояснил, что вместе с Пчельниковым Н.С. и В. употреблял амфетамин, а также указал обстоятельства задержания Печельникова * ноября **** года.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, в том числе данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий * и * ноября **** года; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых добровольно выданное П. * ноября **** года вещество массой 1,22 грамма и * ноября **** года массой 1,08 грамм содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым был произведен осмотр сведений о соединениях абонентских телефонных номеров, используемых Пчельниковым Н.С., В. и С.; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, верно квалифицировал действия осужденного Пчельникова Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Пчельников Н.С. и В. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, что, вопреки утверждению адвоката Кисиевой О.И., подтверждается материалами дела, свидетельствующими о распределении ролей между ними, согласованностью действий осужденных, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы стороны защиты о том, что действия Пчельникова Н.С. следует расценивать как пособничество в приобретении психотропного вещества, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, Пчельников, вступив в предварительный сговор с В., участвовал в качестве соисполнителя совершения преступления, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Пчельникова Н.С. были получены данные в отношении молодого человека по имени "Н-а", который занимается незаконным хранением и сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 1 000 рублей за условный грамм. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, для проверки которой ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, "оперативного эксперимента" * ноября **** года и "проверочной закупки" * ноября **** года, с целью пресечения преступной деятельности лица, оказавшегося Пчельниковым Н-ой. В ходе проведения данных мероприятий под контролем сотрудников полиции П., участвовавший в качестве закупщика, приобрел у Пчельникова Н.С. психотропное вещество - амфетамин, после чего * ноября **** года последний был задержан. Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о распространении Пчельниковым Н.С. психотропных веществ, которая поступила в отдел службы УФСКН до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Кисиевой О.И. о совершенной в отношении Пчельникова Н.С. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт у Пчельникова Н.С. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание Пчельникову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, в том числе, адвоката Кисиевой О.И. и осужденного, и принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы адвоката Кисиевой О.И., изложенные в жалобе в защиту осужденного С., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ст. 49 УПК РФ к кассационной жалобе не приложен ордер соответствующего адвокатского образования, подтверждающий полномочия адвоката Кисиевой О.И. на участие в деле в кассационной инстанции Московского городского суда в интересах осужденного С.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. в защиту осужденного Пчельникова Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года в отношении Пчельникова Н.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева