Постановление Московского городского суда от 06 марта 2014 N 4у-1198/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Кондратьева А.Б. в защиту осужденной М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

М. ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания М. исчислен с 21 октября 2012 года.

Постановлено взыскать с М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 38 917 рублей; в пользу Московского городского бюджета - 198 479 рублей 25 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

М. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти Ф. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 15 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Кондратьев А.Б. в защиту интересов осужденной М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что умысла на убийство Ф. у его подзащитной не было, поскольку, имея реальную возможность и пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, она убежала, а не продолжила наносить ему удары ножом. Кроме того, вывод суда о том, что Ф. потерял сознание в связи с чем М. посчитала свои действия достаточными для наступления смерти не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, напротив, опровергаются показаниями самого потерпевшего, указавшего на то, что все время он находился в сознании, а также показаниями свидетеля Л. и осужденной М., подтвердившими в этой части показания потерпевшего. Автор жалобы обращает внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел его подзащитной был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., а не на совершение убийства. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности М. в совершении покушения на убийство Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту М.

Утверждения кассационной (надзорной) жалобы адвоката о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина осужденной М. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Ф., пояснившего о том, что в ночь с 13 на 14 апреля 2012 года в ходе распития спиртных напитков между ним и М. произошла ссора, в ходе которой она умышленно нанесла ему несколько ударов ножом в область груди и спины, при этом высказывала в его адрес угрозы убийством; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что М. несколько раз нанесла удар ножом Ф., при этом высказывала в адрес последнего угрозы убийством, после чего убежала; показаниями свидетелей К., К., О., С., Г., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кухонный нож, которым М. нанесла удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял указанные доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания М. в той части, в которой она утверждала, что нанесла Ф. удары ножом в состоянии необходимой обороны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. действовала с прямым умыслом на причинение смерти Ф.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, нанесение Ф. не менее 3 ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - спины и груди, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, сопровождавшееся высказыванием в адрес потерпевшего словесных угроз убийством, а также проявлением решимости в осуществлении указанного преступного намерения, свидетельствуют о направленности умысла осужденной на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли виновной обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшего и последующим оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что место совершения преступления М. покинула, поскольку посчитала, что совершенные ею действия достаточны для наступления смерти потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления М. стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. При этом, нанесение ею ударов ножом Ф. не связано с нахождением её (М.) в состоянии необходимой обороны.

Противоправность и аморальность потерпевшего Ф., явившиеся поводом для совершения преступления, судом обоснованно учтено М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем просит защитник в кассационной (надзорной) жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ущемление прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, правильно признала их несостоятельными, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы М. назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кондратьева А.Б. в защиту интересов осужденной М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев