Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4у-1201/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лаа А.В. поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 года,о пересмотре приговора Хамовническогорайонного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года,

установил:

ПриговоромХамовнического районного суда города Москвы

от 13 февраля 2013 года

Л А А А. В., судимый,

- 07 марта 2008 года по п. " в " ч.2 ст.163, ч.1 ст.335, ч.1 ст.335 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденусловно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 04 дня,

- 18 июня 2009 года по ч.1 ст.334 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц на основании постановления от 17.11.2010 года.

о сужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годамлишения свободыбез штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционную инстанцию приговор в отношении Лаа А.В. не обжаловался.

Лаа А.В. осужден за нападение на К. в целях хищения имущества ООО "Г" в магазине "М", совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе снеустановленными лицами.

Деяние имело место21 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденного Лаа А.В.,не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его действиямдана неверная юридическая оценка, посколькунасилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему он не применял, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.2ст.162 УК РФ на ч.2ст.30, ст.161 УК РФи ч.1 ст.115 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Лаа А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Лаа А.В.

В частности, доводы кассационной жалобы осужденногоо том, что в сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, совершил хищение коммуникатора в магазине один, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Лаа А.В., установленыпоказаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Лаа А.В. в магазине разбил витрину и завладел коммутатором, после чего содействие ему в удержании похищенного оказали и несколько неустановленных лиц, которые препятствовали ему (К.) в возвращении имущества, а затем подвергли избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу; показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Л., Т. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых они изложили обстоятельства совершения хищения имущества из магазина "М" Лаа А.В. в соучастии с иными лицами; протоколом осмотра местапроисшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения; протоколом личного досмотра Лаа А.В., в ходе которого был изъят похищенный мобильный телефон "НTCIncrediblS";заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которомуу К. были зафиксированы телесные поврежденияв виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения, причинившее ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;вещественными доказательствами;другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, а также свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

О наличии предварительного сговора Лаа А.В. с иными неустановленными лицами на совершение разбоя, вопреки доводам кассационной жалобы,свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия по завладению чужим имуществом. Так, действуя в соответствии распределенными ролями, Лаа А.В. завладел в магазине коммуникатором, разбив витрину, после чего другие неустановленные лица, препятствуя кассиру К. в возвращении похищенного, с целью его (имущества) удержания, применили совместно с Лаа А.В. к нему (К.) насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив ему легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий Лаа А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ нахожу правильной.Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Наказание Лаа А.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядкесудом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лаа А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев