Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4у-1208/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Адамяна Р.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года

Адамян Р.С., судимый 22 февраля 2011 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26) к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 22 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Адамяну Р.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения материального ущерба с Адамяна Р.С. в пользу потерпевшего Р. взыскано 6014 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адамян Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Адамян Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает, что суд неверно квалифицировал его действия, признав, что он совершил кражу "с причинением значительного ущерба гражданину". Полагает, что данный квалифицирующий признак в его действиях отсутствует, поскольку ущерб, который он причинил, не является для потерпевших значительным. Просит исключить осуждение его по квалифицирующему признаку - "причинение значительного ущерба гражданину", и, учитывая состояние его здоровья, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Адамяна Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Адамяна Р.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного является верной. Так, суд учел, что потерпевший Р. по состоянию здоровья не работает, проживает один, находится на иждивении дочери (т. 2 л.д.155-156), настаивал на значительности для него причиненного материального ущерба, который составлял 7000 рублей, в судебном заседании поддержал гражданский иск на сумму 6014 рублей 45 копеек. Потерпевший Б., согласно пояснений в судебном заседании и протоколу его допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 42-45), показал, что причиненный материальный ущерб на сумму 7200 рублей для него является значительным, поскольку его супруга не работает, ежемесячная зарплата составляет 10 000 рублей. Свои показания потерпевший Б., в том числе и в части причинения ему значительного материального ущерба, подтвердил в ходе проведенной между ним и Адамяном Р.С. очной ставки (т. 1 л.д. 106-110, т. 2 л.д. 159).

Наказание осужденному Адамяну Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Адамян Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что Адамян Р.С. является инвалидом 3 группы.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Адамяна Р.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, которые ставятся Адамяном Р.С. в жалобе, рассматриваются по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ по месту отбывания наказания, после проведения медицинского освидетельствования.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Адамяна Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Адамяна Р.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко