Постановление Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4у-1215/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года

Н., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Н. исчислен с 19 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Н. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение путем обмана права на имущество С. - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, стоимостью 8 400 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с А., в особо крупном размере

Деяние имело место в период времени с 08 августа 2008 года по 07 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. По мнению заместителя прокурора, в материалах дела не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Н. на приобретение права на квартиру С. путем обмана. При рассмотрении данного уголовного дела судами не проверены надлежащим образом доводы стороны защиты о непричастности Н. к инкриминируемому преступлению, а также о том, что он (Н.) действовал в рамках оказания услуг по защите прав и законных интересов С. при заключении сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, обращает внимание то, что судом первой инстанции также не дано должной оценки тому обстоятельству, что сделка с имуществом потерпевшего не была доведена до конца. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Н. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты Н., в том числе и об отсутствии у него умысла на приобретение права на квартиру С. путем обмана, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты Н. были проверены и судом апелляционной инстанции, подтвердившей правильность выводов суда первой инстанцией.

Вина Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он подробно излагал обстоятельства совершенных совместно с Н. действий по приобретению права на квартиру С. путем обмана; протоколом явки с повинной А.; показаниями потерпевшего С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых он излагал обстоятельства, при которых А. и Н., обманув его, приобрели право на его квартиру; показаниями свидетелей М. и А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых они указали на А. и Н., как лиц, которые путем обмана привлекли их к участию в сделке по отчуждению квартиры С., при этом Н. в период с 28.10.2008 года по 02.07.2009 года получил от них частями за указанную квартиру 700000, 250000, 250000 и 250000 рублей; показаниями свидетеля К., пояснившей о том, что она по предложению Н. участвовала представителем одной из сторон при купле-продаже квартиры, при этом некоторые документы были подписаны ею от имени М.; показаниями свидетеля Я., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 марта 2009 года в нотариальную контору, где она работала помощником нотариуса, обратился мужчина с паспортом на имя С., которому она оформила доверенность на продажу квартиры, при этом данный мужчина пояснил, что он от Н., также она (Я.) указывала, что знакома с Н. и ранее он обращался к ней с предложением о возможности оформления сфальсифицированных доверенностей без участия самого доверителя и без наличия паспорта за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей К., П., В., А., Ф., П., Н., К., У., Л., Ш.; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, касающихся отчуждения квартиры С.; заключениями почерковедческих экспертиз и экспертиз о рыночной стоимости квартиры; другими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего С. в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки с Н., а также данные им показания в ходе судебного заседания 19 июля 2012 года, в которых он изобличил А. и Н. в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры, подробно изложив обстоятельства произошедшего, поскольку именно они согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании от 10 апреля 2013 года, в которых он утверждал, что оговорил А. и Н. в совершении указанного преступления, суд обоснованно подверг их критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также вышеприведенными показаниями самого С.

В целях проверки алиби осужденного Н. суд тщательно исследовал показания свидетелей стороны защиты П. и С., обоснованно подверг их критической оценке, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Н., отрицавшего предъявленное ему обвинение в совершении преступления, а также показания свидетеля К., Я., П., С., в той части, в которой они подтвердили в судебном заседании доводы Н.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Н. и А., вступив в предварительный сговор на совершение мошенничества, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, ввели в заблуждение С. относительно истинности своих намерений, убедив его в возможности за деньги оказать содействие в освобождении его из под стражи и прекращению уголовного дела, подвигнув его тем самым к принятию решения о продаже квартиры, после чего, используя в качестве сторон в сделке А. и М., не осведомленных об их преступных планах, приобрели право на указанную квартиру стоимостью 8 400 000 рублей.

Таким образом, указанные действия Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицированы правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления, мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что сделка с квартирой С. не была доведена до конца следует признать несостоятельными, поскольку заключив путем обмана договор купли-продажи квартиры с привлечением в качестве покупателя М., не осведомленной о преступных намерениях Н. и А., но находящейся под их контролем, и, зарегистрировав на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, осужденные Н. и А. получили реальную возможность распорядиться незаконно отчужденной квартирой.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, с учетом роли и степени участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев