Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1218/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной К. (поступила в Московский городской суд 24 февраля 2014 года) о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,    

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года

К., ранее судимая приговором Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года по трем преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года по двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 04 октября 2011 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,-  

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Срок отбывания наказания К. постановлено исчислять с 13 марта 2013 года.

        Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, в то же время утверждает о провокации преступления сотрудниками полиции и закупщиком А., которой она передала героин из жалости, решив помочь ей. Также указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее (К.) личности, то, что она является наркозависимым человеком и ранее не занималась распространением наркотических средств. В связи с изложенным, а также с учетом состояния здоровья ее матери, осужденная К. просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности К. является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями самой К., признавшей свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, показаниями свидетелей А. и К., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля А., 13.03.2013г. в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" она встретилась с К. по адресу: г.Москва, ул., где передала последней 6000 рублей, а К. передала ей сверток из купюры 10 рублей, в котором находились четыре "чека" с героином, после чего К. была задержана и при ней обнаружены 2 купюры достоинством 5000 и 1000 рублей, выданные до этого в рамках ОРМ А., которая, в свою очередь, добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство - героин, приобретенный ею у К.

Обстоятельства приобретения А. наркотического средства у К. подтверждаются также показаниями свидетеля К., письменными материалами дела, в числе которых заявление А., постановление о проведении ОРМ, протокол осмотра денежных купюр, протоколы личного досмотра Азаровой и К., протокол инструктажа лиц, принимающих участие в ОРМ "проверочная закупка", протокол осмотра предметов и ксерокопии к нему, протокол осмотра предметов, заключение судебно-химической экспертизы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются  допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено судом, А. 12 марта 2013 года обратилась в органы полиции и изъявила желание изобличить сбытчика наркотического средства - К., которая в ходе проведения ОРМ с участием свидетеля А. продала последней героин.

При этом, в судебном заседании К. признала свою вину в инкриминированном ей преступлении. Приведенные ею доводы о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и А. нельзя признать состоятельными.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведения ОРМ была задержана К., сбывшая А. за 6000 рублей наркотическое средство - героин, общей массой 0,81 гр., что является значительным размером.

Суд не усмотрел в действиях оперативных сотрудников полиции провокации к совершению преступления, поскольку К. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Согласно показаниям свидетеля А., К. сама позвонила ей 12 марта 2013 года и предложила приобрести наркотик.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, её умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля А.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что правовая оценка действий осуждённой К. является правильной, сделанной на основании исследованных судом доказательств в их совокупности.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ранее судимой, в действиях которой усматривается рецидив преступлений. Смягчающими ее наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья ее матери.

Полагаю, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда                                                                       Э.Н. Бондаренко