Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1248/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. (поступила в Московский городской суд 26 февраля 2014 года) о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года,

установила:

        Приговором  Троицкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года

Ш., ранее судимый приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам реального лишения свободы, постановлением Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно с 27 декабря 2011 года от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней,-

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Ш. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей в период с 11 сентября 2012 года.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает на чрезмерную суровость наказания, а также на то, что при назначении наказания по ст.70 УК РФ судом ошибочно исчислена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В связи с изложенным, осужденный Ш. А.П. просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок наказания по совокупности приговоров, с учетом того, что, по его мнению, окончательный срок наказания не может быть более 4 лет 6 дней лишения свободы.

        Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Приговором суда Ш. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Приговор в отношении Ш. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

        Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ш.  судом соблюдены.

        Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ш. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ш.  осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Юридическая квалификация действий Ш. соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

        С доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Ш. наказания согласиться нельзя.

        Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего свою вину, раскаявшегося, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, были учтены судом при назначении ему наказания.  

        В то же время, суд учел и наличие опасного рецидива преступлений в его действиях и указал в приговоре, почему не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории инкриминированного Ш. преступления на менее тяжкое.

Доводы осужденного о неправильном назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании уголовного закона.

        Назначенное Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения осужденному наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, приведя в апелляционном определении соответствующее обоснование, оставила приговор суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

        Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

        Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда                                      Э.Н. Бондаренко