Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4у-1257/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Клименко В.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года

Клименко В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Клименко В.В. исчислен с 23 мая 2012 года.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск - с Маругина А.Е., Клименко В.В. и Теплинского В.П. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ***. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же приговором осуждены Теплинский В.П. и Маругин А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года приговор изменен: действия Клименко В.В. и Маругина А.Е. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, по признаку мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особом крупном размере. Клименко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Маругину А.Е. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор суда в отношении Клименко В.В., Маругина А.Е. и Теплинского В.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшего - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Клименко В.В. с учетом внесенных изменений осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клименко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения и признал его виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, заявление *** о преступлении получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, осужденный Теплинский В.П. его оговорил, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, со стороны сотрудников ФСБ по ЦАО г. Москвы имела место провокация, просит прекратить производство по уголовному делу в отношении него в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обстоятельства совершения Клименко В.В. преступления подтверждаются: показаниями потерпевшего *** о том, что в 2011 году он обратился к своему знакомому Теплинскому В.П. с просьбой возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ***, которые похитили его акции, Теплинский В.П. в свою очередь посоветовал обратиться за помощью к сотруднику полиции Клименко В.В., который попросил его передать ему за возбуждение уголовного дела ***. Поскольку данной суммы у него не было, он занял ***, что эквивалентно ***, которые передал Теплинскому В.П., и тот в октябре 2011 года передал их Клименко В.В., о чем ему сообщил. В последующем по вопросам проведения проверки по его заявлению состоялись встречи с Клименко В.В. и Маругиным А.Е., на которых присутствовали *** и Теплинский В.П. В связи с тем, что проведение проверки по его заявлению затягивалось, и уголовное дело не возбуждалось, он обратился в службу ФСБ с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Теплинского В.П., Клименко В.В. и Маругина А.Е., и принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий - "опрос" и "наблюдение" с применением аудиозаписи. Денежные средства, переданные Клименко В.В., ему не возвращены; обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, *** просил принять меры к Клименко В.В. и Теплинскому В.П., которым передал в начале октября 2011 года *** за возбуждение уголовного дела по его заявлению о преступлении; показаниями свидетелей ***, которые подтвердили указанные обстоятельства, поскольку неоднократно принимали участие во встречах с Теплинским В.П., Клименко В.В. и Маругиным А.Е.; показаниями свидетеля *** - оперуполномоченного службы по ЦАО УФСБ о том, что в 2012 году в службу обратился с заявлением ***, по которому были проведены оперативные мероприятия, результаты которых переданы в прокуратуру; показаниями свидетеля *** - сотрудника прокуратуры ЦАО г. Москвы о том, что в 2012 году она рассматривала материалы в отношении Клименко В.В. и Маругина А.Е., поступившие из ФСБ, после чего данные материалы направила для принятия решения в следственный комитет; показаниями свидетеля *** - сотрудника прокуратуры ЦАО г. Москвы, который в рамках своих полномочий изучал материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ***, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Изложенные выше, и иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что между Теплинским В.П., Клименко В.В. и Маругиным А.Е. обсуждались вопросы, связанные с заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности ***., обращением *** в правоохранительные органы, проводимой в связи с этим проверкой, а также вопросы получения денег, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Клименко В.В. к совершенному преступлению.

Вопреки утверждениям осужденного Клименко В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым признал показания потерпевшего *** и показания свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденного Теплинского В.П. в оговоре осужденного Клименко В.В., в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Клименко В.В. проведены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года с последующими изменениями, а потому результаты этого мероприятия являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, и свидетельствует о том, что провокации со стороны оперативных сотрудников ФСБ по ЦАО г. Москвы не было.

Квалификация действий осужденного Клименко В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией по уголовным делам, является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Клименко В.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал его действия, указав на наличие в его действиях мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Клименко В.В. от 31 мая 2012 года в окончательной редакции и обвинительном заключении, его действия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ с указанием данного квалифицирующего признака. В апелляционном порядке удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Геворкян В.Б. о неправильной квалификации действий Маругина А.Е. и Клименко В.В.

Наказание осужденному Клименко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Клименко В.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная