Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1260/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кеменева М.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года,

Кеменев М.А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кеменеву М.А. исчислен с 4 декабря 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Жданов И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года приговор изменен, постановлено в резолютивной части приговора уточнить отчество Жданова И.В. - Валентинович, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кеменев М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 ноября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе поданной 27 февраля 2014 года осужденный Кеменев М.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 У РФ, так как его вина в совершении разбоя не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его умысел был направлен на кражу, а не на совершение разбойного нападения, со Ждановым И.В. в предварительный сговор он не вступал, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Также, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, так как судами первой и второй инстанции не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кеменева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Кеменева М.А. об отсутствии доказательств его виновности, является несостоятельным и опровергается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 ноября 2012 года он рассказал Жданову И.В. о намерении совершить нападение с целью хищения денег из кассы магазина, в котором он ранее работал, и предложил Жданову И.В. поехать вместе с ним, за что пообещал тому 50000 рублей из похищенных денег. Жданов И.В. согласился, и они проследовали по адресу: город Москва, улица Васильевская, дом 7, где во дворе соседнего дома стали ждать, ухода персонала из магазина. Роль Жданова И.В. заключалась в оказании ему поддержки в совершении преступления, последний должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции, предупредить его. Во время ожидания он нашел во дворе металлическую трубу, которую решил использовать в качестве оружия для того, чтобы ударить охранника по голове, если он проснется. Примерно в 3 часа 23.11.2012 года он проник в магазин, похитил из сейфа денежные средства, около 300000 рублей, и, выходя из магазина, увидел, что охранник проснулся и обнаружил его, после чего он нанес охраннику несколько ударов металлической трубой по голове и скрылся с места происшествия. На улице он встретился со Ждановым И.В., который остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, и передал последнему 50000 рублей. Кроме того, вина осужденного Кеменева М.А., подтверждается показаниями свидетелей В. К.А., К. О.С. и К. М.В. - сотрудников полиции задержавших Кеменева М.А. и Жданова И.В., о том, что при задержании осужденные признавали свою вину в совершенном преступлений, а Жданов И.В., в ходе проведенного по месту его жительства обыска, добровольно выдал часть похищенных денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы N 98/1658 от 11.01.2013 года, согласно которого смерть Н. Д.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита и отеком головного мозга.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка

Выводы суда о том, что разбойное нападение было совершено группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместным характером действий осужденных, которые вместе прибыли на место преступления, Кеменев М.А. в присутствии Жданова И.В. вооружился металлической трубой, с помощью которой они намеревались подавить сопротивление охранника, распределили роли: Кеменев М.А. осуществлял непосредственное нападение и завладение денежными средствами, а Жданов И.В. обеспечивал его безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой, после совершенного преступления они вместе скрылись и поделили похищенные денежные средства между собой.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Кеменева М.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Кеменеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кеменева М.А., не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Кеменева М.А., аналогичные, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Кеменева М.А. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кеменева М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная